关于《纯批》译本选择（同时转载两篇报道） 关于吴门自发读书小组阅读《纯批》的版本，我个人推荐李秋零译本，去年又出了经过修订的注释本，应该是中译版本中最好的。 当然，备选的还有邓晓芒译本，关于李译和邓译哪个更好似乎有许多争论。两个译本都标榜忠实原文，但李的忠实主要在遣词上，而邓主要在造句上。李秋零甚至在必要的时候是愿意把“银河”译成“牛奶街”的，而邓晓芒则宣称尽量不改变德文句式。 再加上康德本人的著 …
人民有愚昧的权利，这是田松老师的说法——“人民有愚昧的权利；如果人民没有了愚昧的权利，就只有被愚昧的权利了。问题的关键在于，谁有资格来为文明与愚昧划界？” 当年（将近六年前了啊真可怕）我就对此持保留意见，但没有详加论述。昨天井琪又提了这一说法，而我最近又在关注教育学问题，正好再谈一谈想法。 首先，田老师，包括刘老师、蒋老师等之所以支持“愚昧的权利”，其实是旨在强调一种抗拒的自由——我可以拒绝科学的 …
没错，人家又来干涉咱们内政了，来做政治表演了。但人凭啥能做到？若不是我们在区区一介公民身上施加了太多“内政”，他怎么干涉？若不是我们要封杀屏蔽，他怎么作秀？你还要他道什么歉？对不起我把您的遮羞布戳破了？
几个月前名古屋出了个追求真相的市长否认南京大屠杀，中国人也不甘落后，出了个质疑三年大饥荒的林社长。 这两个事件有一定的可比性，质疑的路数也相似：这么大数字，怎么可能？我没听说过……没人目击…… 不过比起对民众感情的伤害而言，林社长也许更有力一些。毕竟三年灾正好比南京大屠杀晚一代人，亲身经历过三年灾的老人们很多都还活着，而且分布范围也比南京广得多。更关键的是，否认大饥荒的是一个中国人，而不是中国人民 …
写这篇缘起于最近的又一次电邮讨论，我们班的党支书转发了“2011中国大学生年度人物”评选的拉票宣传，我系09级本科生，“售票达人”裴济洋入围。 但向来颇有主见的支书同志表示他本人不支持这项宣传，认为“（王博系主任既然说）哲学系要培养哲学家”，而“对他的宣传更适合于铁道学院而不是北京大学哲学系。如果北大哲学系积极宣传自己培养了一名优秀的火车售票员，这就好比奔驰跑车厂宣传自己生产出来一辆优秀的推土机” …
最近读了这本书：凯文·凯利：《科技想要什么》，其中引起我注意的主要是贯穿全书的关于阿米什人的讨论。 这本书原名分明是说Technology，中信出版社的中译竟然把大部分Technology都改成了“科技”，简直匪夷所思。作为中信出版社这一“品牌”的产物，注释和索引等当然也一律欠奉了，“致谢”竟然保留下来已经万分难得了。本来，这本书虽说学术上并不太深刻，倒也不失为一本介于学术和通俗之间的，很好的技术 …
讨论课上刘平要我推荐环境伦理或生态主义思潮的相关书籍，我整理了一下，贴在这里。 05年我大一时正好有许多环境伦理、环境哲学方面的课程同时开设，我一口气选了三五门，论文就一并用力了（我在提交论文时说明了“多投”的情况）。最终结果是我浏览了当时市面上能找到的几十种环境哲学相关书籍，加上其它参考书一共百余本，写出了八万字的小册子“生态哲学”。 这篇论文在博客上贴了，但我并不推荐，因为当时的思想和文字都太 …
今天讨论班井琪做报告，明显感觉井琪精神焕发，特别是最后搬起黑板来讨论海德格尔时显得意气风发的，似乎比生病前还神气，可喜可贺~ 课堂讨论之后，井琪还发了邮件和微博继续讨论，我也写了长段的回应，既然他也乐意公开发表，我也转贴在博客上吧~ 井琪的原文我直接把他的长微博贴过来了（见最后），以下是我的回应： 我承认“这、那”有一种揭示出情境的功能，我对“形式指引”这个概念接受度不高，在我理解“ …
近日来“谣言”一词又成为热点，一场全面的“反谣言”的“战争”眼看正在打响。在此时反省“谣言”之义是最需要不过的事情了。 在微博上看孙海峰转帖了邓文初几年前写的“谣言九论”，拍手大赞（可以在他博客上最早的一些文章中找到，但似乎有几论已被和谐？）。后又读了卡普费雷的《谣言:世界最古老的传媒》，也颇有所得。自己也随便说上几句吧。 邓文初注意到“谣言”在《辞海》中有两个义项：一、“没有事实根据的传闻，捏造 …
今天讨论课吴宁宁批评德雷福斯的“互联网不具身”观点，德雷福斯对“具身性”（embodiment）的理解是单调而片面的，他过分拘泥于人的现成身体，过于刻板地强调具身/不具身的二分。在他那里，具身性顶多只有一种程度上的单调差别（比如学习的七个阶段）。而在我看来，具身性不仅有程度的差别，更有种类、维度的差异。网络在有些方面确实不那么具身，比如网上聊天在有些方面比不上面对面聊天充实，但这种差异不能以简单的 …
