本文发出后博客莫名崩溃，恢复了好几次……
《技术通史》课程就快结课了，下周我会写一份简单的总结，现在我先聊一聊作业的问题。
这门课的考核形式是比较创新的，包括期中作业40%+期末考试60%。
期中作业方面，我不希望看到学生抄袭剽窃，或者拼拼凑凑交一篇烂论文来，所以我提出了二选一的灵活方案：有兴趣或有能力的同学，还是可以写一篇小论文，6000字以上，我会按照学术论文的标准给予反馈；但不会或不乐意写论文的同学，就不用勉强，可以用一篇或多篇“读书笔记”构成，读书笔记的体例不限，可以写成松散的摘记，也可以写成书评，总字数也是6000字以上就行了。
至于期末考试，我尝试“完全开卷”的形式。什么意思呢，就是不光能带纸质书和印刷资料，还可以带电脑来上网。可以在任何地方搜索资源！（但不能使用社交软件与任何人即时交流，也不能在百度知道、知乎、论坛之类的地方现场提问。总之，除了搜索框之外，不能在网络上发出任何信息——这只是为了保证考试确实体现的是考生自己的能力，而不能让别人“云替考”）。
在我看来，在网络时代，“博闻强记”这一技能越来越不重要，如果考试考的是随便点两下手机搜索搜索就可以回答的问题，那有什么意思呢？在这个时代，检索信息的能力要比背记信息的能力更重要。
现在智能手机几乎已经成为人体不可分割的一部分，甚至我敢打赌，让许多人选择是剁掉一只手还是终身不用手机，恐怕相当多的人是宁愿选择手机的。好比说，让人自断一臂来参与考核，考出的东西能反映真实能力吗？
因此，我不支持闭卷考，特别是这类通识性课程。当然，更好的办法可能是干脆不考，以小论文代替，但这又涉及的前一个问题，许多同学不会写论文，或者抄袭剽窃，或者拼拼凑凑，实际效果往往不佳。特别是针对文理工各专业开放的通识课，学生的学术能力参差不齐，与其让他们在家里写论文，倒不如还是开卷考，出几道开放性的论述题，在某种意义上相当于让学生现场写论文，效果也许更佳。当然，这是第一次尝试，看看效果如何。
当然，既然以这种形式考试，考题必然是难以搜到或压根没有标准答案的题目。开放性论述题是主要的题型。
无论是考试还是作业，无非是两层意义，第一层是最直接的，是为了以某种相对公正的方式检验学生的学习成效，也就是说，我希望学生在这门课上学到什么，我就应该考什么。如果我希望学生多背多记，那自然是闭卷考更好，而如果我希望学生能够有独立的阅读与思考，那么我就安排了读书笔记和开放性思考题。
但还有第二层意义，那就是说，我作为教师，我更希望在学生的作业和作答中看到什么——我是希望看到千篇一律鹦鹉学舌，是希望看到对我的附和赞同，还是希望看到一些更有趣的东西？
有老师说，“教学相长”是一个美好的幻想，其实教学促进不了研究。这种说法也有道理，特别是当理工科教师承担基础课程的教学任务时，往往真的是只求奉献不求回报，因为他们的基础课程往往是久经锤炼的稳定知识，而前沿研究则过于专业，教学的内容与研究的内容相距较远。
但具体到我们科技史和科技哲学的领域，我认为教学相长显然是可以成立的，因为整个学科范式并不成熟，更谈不上稳定，虽然也总是有一定的入门到进阶的过程，但基础知识与前沿研究的界限并不那么明晰。特别是，许多问题都涉及到多学科的交叉和综合，比如哲学、历史、宗教、社会学等等维度，都蕴含在科技史研究之中，但我们不可能在每一个领域都成为专家，那么来自各个院系的最优秀的学生，都有可能在各自的领域给予我们帮助和启发。
再退一步说，即便学生不能对我的学术研究提供帮助，至少，对于这一门课本身来说，总是能够有所助益的。我们开设的这些通识课远不像理工院系的基础课那样有稳定的框架，而是都在摸索之中，下一年再开时肯定会有所不同，即便开设若干年之后，也总是要不断调整。上这门课的学生至少总能够对于这门课可能怎样上得更好，给老师提供一些帮助。
（以前画过的示意图）
在我这里，这两层意义是完全统一的。首先，我希望学生在这门课学到的，并不是需要背记和学舌的刻板知识，而只是希望以这门丰富而有趣（自我期望）的课程刺激学生的独立的求知欲，激励他们自己阅读和思考，理解历史，最终还是为了理解自己。那么怎样衡量学生独立阅读和思考的成效呢？一个很简单的维度，就是为这门课添砖加瓦。
所以我在课上多次对作业要求进行补充说明，我表示，首先，大家根据自己兴趣选择作业的体例和阅读的文本，没有强制要求，只要认真读认真写，就不可能不合格。但在合格的前提下，总还是有某些“怎样的作业更好”的倾向性，那么我的倾向就是：首先要与课程沾边，其次最好的是能够让我从中学到东西的作业。
论文是“题目自拟”，读书笔记是“书目自选”，于是被许多同学问到：如此这般符合要求吗？于是我额外解释了一番，提出“起码与课程沾边、最好让我学到东西”的倾向性要求，没想到有个别同学更混乱了。当然，有些同学的追问是出于过度的谨慎，但有些追问确实让我感到沮丧，特别是前两天有人跟我说：我只能讨论“技术与人文，技术与环境，技术的自主性之类”，无法“单独讨论技术史”，问我要怎么才能“单独讨论技术史”。对于这封邮件， 我回复时非常气愤（也许措辞激动，请相关同学谅解），但转念一想，又有些沮丧，这说明我这门课还上得不太成功。
我有意悬置了“什么是技术”或“什么是技术史”的问题，并不预先规定“技术通史”的边界范围。这可不是耍赖，正如文化史、经济史、宗教史、科学史、艺术史、等等史，其实都差不多，粗略来说范围挺明确，但细究起来其实边界都很暧昧。在我看来，“技术史”更像是一种“元史学”或者说“编史学视角”，任何历史主题都可以从技术史的角度去看，任何题目都可以与技术史扯上关系。
但能扯上关系是一方面，你有没有扯是另一方面。比如有同学写一篇关于科学革命的读书笔记，通篇甚至不出现技术一词，那么当然是难以让我满意的。
所以说究竟怎样能让我满意呢？当然，我的心思不好揣测，但同学们更容易去评估的是：怎样才能让自己满意。也就是说，作为一个“技术通史”课程的学生，你希望在这门课上听到什么？如果我把某一段资料或某一番讨论插入到这门课中间的话，你听着课是否能满意呢？你所讨论的东西，如果放在咱们的课堂上讨论，你觉得是很融洽很自然，还是很违和很离题呢？这样一想就很容易判断自己的作业是否切题了。
如果我在这门名叫技术通史的课程中花大量篇幅光谈科学或政治，你恐怕也不会满意吧？我当然会谈科学革命，但都是与技术相牵扯地谈，比如重点谈实验科学，比如重点讲与科学革命相伴的数学化的思维方式对工业革命的影响，当然我也可能扯得不好，那么作业里就可以提出批评，纠正或弥补我的缺失，这就是更好的作业了。无论如何你自己的作业首先应该能够让你自己满意——你愿意在技术通史课程中听到与你作业相关的内容。
发表回复