在还没批阅作业前说两句~
这次作业的第三个题目即“简述希腊宇宙论和天文学的基本特征”，是我出的，并且将由我来批改。也许是觉得题目困难，或者是列在第最后一个，总之选我这个题目的同学相对最少，我只收到36份作业，正好让我有可能提供一下特别的杀必死（service）~ 也就是说，同学们除了将知道自己的得分外，也将能知道自己究竟为何必然地被助教杀死的~~ 主要的得分要点和失分问题我将会在版上说明，每篇论文我也争取附上失分清单和简短评语，敬请期待。
我原本打算出的题是“试论希腊科学之‘自然的发现’”，因为吴老师上课时只是略微提到了这一点，却没有深入展开，课后问了一些同学也表示并不清楚，于是我想借机会让同学们查查文献，对古希腊自然哲学涉猎一下，搞清楚个中的意义，去读一读吴老师“自然的发现”一文（http://blog.sina.com.cn/s/blog_51fdc06201009ojq.html），劳埃德《早期希腊科学》一书，以及找一找相关的哲学和哲学史著作来参考。关键在于“自然的发现”除了与“神”对立或与“人工”对立之外，按吴老师的话说，意味的是一个“内在性的领域的开辟”，所谓内在性以简单的话说，就是用某事物自身内部的原则来解释该事物（而神、制造者等都是事物之外的原则）。
不过后来看到另两位助教出的题目，感觉这个题目相对（看起来）太难，结果可能没几个人选我的题目那就对不起另两位助教了，于是在吴老师面前赶紧现改了一个题目，叫“以柏拉图为例，简述古希腊宇宙论和天文学的特征”，现在的题目是吴老师的改定版。
我加“以柏拉图为例”，是为了减少歧义和缩小范围考虑，吴老师去掉了“以柏拉图为例”，加上了“基本”，其实也差不多，要论“基本特征”，还得抓典型来讲，所谓典型，也无非就是柏拉图和亚里士多德这两位中流砥柱，如果你讲了半天都在讲米利都学派的宇宙论，那是不能到位的。
所谓“希腊……”，包不包括希腊化时期呢？也许你还可以说，是不是包括迈锡尼时期呢？严格的断代并不是我的要求，关键是抓住典型的特征，托勒密体系里头反映着希腊特征的，那就可以引来说，如果是反映了东方特征的，那就不要引，比如你说托勒密体系是精密计算的，于是你说重视精密计算是希腊特征，那当然不对。当然，你可以把这些情况引来说明希腊科学的多元性和历史性，但不能拿来说明“基本特征”。甚至是哥白尼乃至现代天文学里，仍是继承了希腊特征的，也可以引来说。至于说什么是最正宗原版的希腊特征，那么当然还是要到其经典时代的经典人物那里去找榜样。所以这都是很清楚的问题，没什么模糊暧昧的。
所谓“宇宙论”和“天文学”，版上也有许多人问，究竟是一起写还是分开写？这又是一个死兆。粗粗扫了一下交上来的作业，还真有人分两小篇各自谈的，也有人从头到尾混一起说的，这都是要命的……很显然，我既然是出了一个作业题，当然是要求一篇文章，怎么给我拆两篇来交呢？另一方面，我既然写明A和B，而不是单说“天文学”或“宇宙论”，那又怎么能完全混一起说呢？至少也得做一下概念辨析再放一块吧？当然，也许有些同学对本助教的主题有所怀疑，觉得我语法或逻辑或概念有问题，那么当然大可以不选我的题，既然选了又写成那样，只能算自杀了……
简单来说，宇宙论是对整体宇宙结构和起源的论说，天文学则是对具体天象的解释或预测，这是两个层面的东西，这一点相信大部分同学是想得到的。而在希腊，这两者是相互结合的，这一点也很显然。关键在于，这种结合它本身就是一大“基本特征”，在希腊早期，它们还没怎么结合，欧多克斯的同心球模型算是结合的标志，而在后来，它们的结合越来越紧密，乃至于现代天文学似乎已经把宇宙论给吞掉了（大爆炸理论算天文学吗）。而在其他的文明，比如巴比伦或中国，其天文学和宇宙论并不是这样结合的，比如中国的宇宙论长期都是“天圆地方”，日月食是影子还是啥东西搞的都不管，就可以用插值计算法预测天象，还能够达到比较准确的程度（其精度当然比不过托勒密体系，不过恐怕还是比柏拉图高得多）。两相对比，就知道宇宙论与天文学的结合并非理所当然，而是希腊特色之一。
所谓宇宙论与天文学相结合，无非是说能够通过其宇宙论模型来做天文学的工作，比如中国“天圆地方”的宇宙论就不能对插值法的天文学工作作出任何有益的指导，而本轮均轮模型就可以直接用来预测天文现象。但它们毕竟还是两层东西即便做过了辨析，我还是建议分开来谈特征，不然很可能会漏掉某些重要问题。
审题方面还有一个问题也许更为惨重，那就是我要求的是写“特征”，换言之，不是写“内容”，更不是写“历史”。最好当然是按照“特征”为线索，来引用其相关“内容”和“历史”以佐证。至少也要把“特征”突出强调出来。根据我粗略扫了一下的情况，发现有个别同学就是在那里给我介绍希腊天文学的内容，同心球模型如何如何如何如何解释逆行，或者在给我讲希腊宇宙论的历史，从泰勒斯、阿那克西曼德到柏拉图亚里士多德啥的说了一通，这架势仿佛是要帮吴老师写科学通史教程的样子，只是没见着突出标明的“特征”在哪里，请这些同学赶紧准备茶几去吧……
仍然是审题的问题，除了标题本身，下面还有列有若干“要求”。其中第1条说1~3千字，1~2页A4纸。从我收到的作业来看，字数当然没数，不过页数3页的有不少，最多是4页的，这属于以最明显和公然的方式违背作业要求，且超出要求50%到100%之多，我不扣分是对不起天地良心的。当然这方面我还是会酌情考虑，大概也就扣上1分，但如果你写得不好看，又给我来个又臭又长，存心扰乱助教心情，那么我要酌情多扣分了~
第二条讲明“建立在文献阅读基础之上，要有规范的文献征引（允许引用网上文献），不得有任何抄袭剽窃（一旦查出即记为零分）”。其一是说要有文献阅读，别以为光靠课堂笔记就能混了，虽然说允许引用网上文献，但是那些只给了一小篇网页作为参考资料的同学也请准备茶几了。
要求规范的文献征引，而不是要求规范的论文，有些同学像模像样地加上摘要关键词啥啥，其实没有必要，特别是中国学界对于摘要和关键词的写法很多都不规范，吴老师就经常给我们抱怨这个。不加摘要关键词啥事没有，但你如果加了，我也会好好看看，如果不通不对不好不规范，也要扣分。至于文献征引，既然强调了规范，那么也该上上心，虽然说这方面中国学界还是没啥统一的规范，但不是没有规范，而是各有各的规范，随便找本像样的书或期刊模仿一下就行了，但我发现很多同学还是乱来，有的干脆就注个书名了事，这当然也得扣分。
至于抄袭剽窃，相信不用说了，本助教不会比吴老师手软，当然一般情况下是懒得到处查对的，但是如果你抄得太明显，不查都看得出，那么我还是需要对得起一下天地良心的，请准备碗柜。
至于第三条要求：“课上交来，过期不受，勿谓言之不预”，和上面一样，本助教不会比吴老师手软，即便你过了另两位助教的关，逃过了吴老师的法眼，到我这儿照旧过不去，吴老师青面獠牙的形象我是要坚决维护和发扬的~
审题说完了，咱来说两句内容要点。如果我有闲心有时间，啥时候会亲自写一篇作业出来，这里先草略地点几个大的要点吧。其实要答全也不难，因为各种特征都是牵连在一起的，说任何一个特征时就能带出各种特征。另外，时不时联想一下现代科学和古代东方科学，对比一下，也能够更容易地发现希腊的特色之处。
先说宇宙论的特征，首先不得不提所谓的“两球模型”，想到这四个字的话你就可以半块石头落地了，因为这四个字就基本上能把特征都带出来了。
所谓“两、球、模型”，首先是“两”，所谓天与地，在希腊人那里是截然二分的。月上界和月下界本质不同，天上是高贵的、完美的、不变的、神圣的、纯粹的，地上是下贱的、缺陷的、变化的、人世的、混杂的……反正这样一分列就可以说许多小特征来，然后还可以联想到希腊人的空间并不是均质的和各向同性的，而是异质的和有方向的。
其次是“球”，那就牵扯出希腊人对球体和圆周运动的偏好，可以结合上述高贵、完美、不变等等特性来说，然后还有一个非常重要的关键问题是，整个宇宙是有限的、封闭的。而不像牛顿的宇宙那样是无限和开放的，“从封闭世界到开放宇宙”这一变革相当重要，这正是科学思想史开山祖师柯瓦雷同学的一本名著的书名，相信吴老师讲到科学革命时还会提到。
最后是“模型”，这首先就联系到宇宙论和天文学的结合，即通过建立的宇宙模型来解释天文现象，没人说天圆地方也是一种模型的，当然同时能想到希腊天文学的基本特征是“数理天文学”，稍后再说。另外还有就是想到希腊人认为宇宙是“可理解的”，可以由人的智慧去揣度的，而东方人可能就更多地认为天是喜怒无常不可揣测，或者是至高无上不可把握等等，这当然不只是希腊宇宙论或天文学，而是希腊科学，或者说科学的最基本的特征了。当然，你也可以顺带提到神话的退隐啊啥的，不过其实希腊宇宙论仍然是神性的，关键不在于驱逐了神，而是（正如柏拉图《蒂迈欧篇》末尾所说），他们强调那个神是“可理解的”。
除这些外，还可以提到整体论啊、有机论啊、目的论啊等等，提到这些都可以酌情加分，当然如果说得太罗嗦或太琐碎也不好，看吧。
至于天文学，千万别给我普及一大堆希腊天文学具体内容，我要看的是“特征”——两言以蔽之，一曰“数理天文学”，二曰“行星天文学”。“数理的方面”，也可以放在宇宙论或一块讲，除了前述的方面外，需要注意其特别依赖几何学，而不像巴比伦或中国那样依赖算术。如果你不考虑希腊化时期，则还可以提到希腊天文学主要是定性解释，而不求精确计算。
至于“行星天文学”，那是极端重要的一个词儿。吴老师上课也提过，各种靠谱参考书中也应该提到，库恩的《哥白尼革命》副标题就写着“行星天文学”，万万不能视而不见啊。一说“行星”，你又可以牵连出好多东西，也就是说希腊人关注的是且仅是“行星”，不关注什么历法啊、节气啊啥的与生产和政治相关的东西（于是可以联系到希腊人纯粹求知的自由精神）；也不关注（或者说无视）什么彗星啊、流星啊、新星啊啥的，于是又可以联系到其宇宙论的特征，再说说“拯救现象”啥的。
最后，除了内涵方面，也可以提一提希腊天文学在社会学上的特征，比如说是民间而非官方的啊（到托勒密才有了点官方背景），是贵族吃饱饭撑着自娱自乐的啊，是自由开放的啊（比起中国的皇家垄断），与占星术藕断丝连啊，等等。
暂时就说这么多吧，不知道同学们都准备好足够茶几和碗柜了没~~~。不过当然请大家敬请不要慌张，作业的分数最后会统一再调，保证三个助教手下的差不多，鉴于我的题目较难，我还会争取给大家相对高一点的分数，保证从分数上看选我出的题目的同学不会必然地比其他同学更加杯具。
当然，到时候对我的评分表示满意或不满的同学，不妨把论文贴出来给大家囗观，我可以再逐次评析得失以供拍砖，如果我扣分的理由最终无法服众，我自然会重新改判，咱按照希腊人的方式办~
2009年10月27日
最新评论
古雴2009-10-27 15:22:47 [回复]
你说得是不错的，如果你写的是我的题目，那么估计是能得高分的。同心球模型、本轮均轮模型，当然很难说完全属于宇宙论的东西，它们确实更像是数学模型。不过需要注意到，希腊人为什么要寻求这些数学模型？这还是和其宇宙论背景有关，所谓“拯救现象”，而不是单纯为了作为解释数据的工具。柏拉图的宇宙是对理念世界的摹仿，数学世界比物理世界更加实在，因此其数学模型尽管可能算不上是一个物理模型，但还是一个与真实宇宙相对应的关乎实在的东西，当然与宇宙论密切相关。换句话说，正是因为柏拉图有如此这般的宇宙论思想，他才要为天文学寻求一套数学模型。至于亚里士多德，则对同心球模型作出修正，也就是把它真正变成了一个物理的模型。至于托勒密，已经不是典型的希腊特征，他的情况需要另说。尽管希腊人未必有统一的看法是毫无疑问的，但是总的来说，宇宙模型毕竟是宇宙论的或者是由宇宙论出发而建立的东西，这应该没有问题吧？
【 在 tOlaNd (十七世纪) 的大作中提到: 】
: 这段是说本轮-均轮模型也算在宇宙论里面么？这恐怕有问题吧。
: 希腊宇宙论成熟的形态应该就是地球-诸天球。本轮-均轮起初只是作
: 为数学工具提出来的，后来才尝试把它们嵌入到天球中去，而且这一
: 尝试也不见得成功。甚至对于本轮-均轮是真实的物理存在还是单纯
: 的数学装置这个问题，希腊人也未必有统一的看法。托勒密式的数学
: 模型跟亚里士多德式的物理解释是有一些冲突的，后来哥白尼还专门
: 挑这一点来攻击托勒密的追随者，难道希腊人反而不在乎这些矛盾，
: 而把本轮-均轮看成宇宙的真实结构吗？
