我不反对“真维斯楼”

最近隔壁的“真维斯楼”闹得沸沸扬扬，反对和嘲讽的声音比较多，不过我基本上反感不大。北大的三教早就冠名成“刘卿楼”了，但我们仍然管它叫“三教”，学校的课程表和通知也管它叫三教，无非是墙上多挂个名牌而已。清华的真维斯楼也完全可以继续叫做四教，对平常的教学和生活是没有妨碍的，问题只是有些人会觉得碍眼。

为什么觉得碍眼呢？觉得商业化？铜臭气？觉得大学精神堕落了？委身于商业公司让清华丢了腔调？

但是，向商业公司敞开怀抱真的就失了格调了么？那么应该怎么做呢？只是委身于政府，忠贞于国家拨款，就有了大学的格调了吗？

这和大学教授的商业化是两码事，如果说大学里的教授们成天不思学术，而只想着怎么赚钱，怎么替真维斯们打工，那么大学精神确实难保了。但现在只是借出大学某栋楼的一小片墙壁，让一家公司来捐点儿钱，这又关大学精神什么事呢？所谓大学之大乃大师之谓而非大楼之谓，一栋大楼的事情本来就无关痛痒。

大学精神是啥，独立和求知。这二点是稍微有一些矛盾的。因为求知的活动是需要钱的，像咱们哲学之类的文科还好，而在大科学时代理工科学问是需要大笔的资金的。但问题是，钱从哪儿来？

大学的资金，除了学生交的学费之外，无非几种来源：政府拨款、校办企业、社会捐助。社会捐助里头，要么是个人捐助，要么是基金会，要么就是企业捐助了。光靠个人捐助的话，毕竟中国的大富豪不多，能力和觉悟也都有限；基金会的话，因为中国国情的缘故，民间组织的成立和运作无比的困难，也不能指望了。靠校办企业赚钱的话，岂不是比靠企业赞助更铜臭？那么好了，剩下只能靠政府拨款了。但依附于政府就有尊严了吗？就够独立了吗？当然，如果这个政府是西方那样的，消极的政府，只管给你拨钱而不来管束你的话，那敢情是好。但众所周知，中国的政府是非常积极的，是家长式的。既然它养着你，它务必就要管好你。它会委派一整套党政班子来管理大学，它会安排一系列的教学评估来审查大学。你一所大学不好好地应付教学评估能行吗？如果你的经费完全依赖于政府的拨款？

我们从“真维斯楼”中看出了现在的大学在如何地讨好商业公司，但我们难道忘了我们的大学一直以来都在拼命讨好政府？而大学之所谓独立性，原本就不是在商业意义上的，而是在政治意义上的。是因为大学作为一个最有力量的“行会”，能够在市民社会和政府机关之间构成一个独立的力量。

要努力摆脱政府的控制，当然，我们可以期望政治环境发生改变。但大学是独立的主体，它不能只是消极坐那儿期待别人的改变，而总得试图在现有的环境下做些什么。那么一个可能的努力方向就是首先在经济上逐渐摆脱单一的依附，而要打开多元的来源，这样才不至于受缚于一端。从企业中打开财源难道不是非常有意义的事情吗？

那么企业是啥？我们也需要尊重企业，它们也是有腔调的，不是你呼之即来挥之即去的东西。你要它们来赞助，凭什么？人家不要求在你的行政班子里安插一批职员，人家也不要求成天对你的教学状况进行评估，人家也不要求教授们成天填表格申请资金，人家也不要求学生们大热天去长安街集训正步走……人家不就是在某栋楼的墙壁上印了几个字嘛？就这样我们大学就会被它控制了？就会委身于它了？我们能够忍受如此这般地委身于政府，但一家企业要求了这么巴掌大的一点儿事情都不能忍？这不是趋炎附势欺软怕硬吗？

当然，现在的问题是，这个决策是内部作出的，未经公示，未经师生讨论。但这也很正常了。要是哪项决策真的放出来公示讨论了（而不是放到“学生会”这个“组织”去讨论），倒是奇事了。但这个决策的结果毕竟是让企业等社会力量能够更多地被大学借用，总的来说，应该是个好的趋势。