[转]关于中学哲学和哲学系

推荐《大众哲学》
作者;艾思奇
《大众哲学》原名《哲学讲话》，最初于1934年－1935年10月，在《读书生活》连载。1936年1月
结集出版。该书在解放前共出过32版。
本书可作为学哲学的入门书。本书的特点是：贴近生活，通俗易懂，易于为初学者接受。
此书写于60年前，也有缺点，为了适应当前读者需要。2001年新华出版社对此书进行修订。
北大哲学系黄楠森教授负责总校订。

[ Last edited by su on 2006-5-3 at 19:00 ]

嘿嘿哼哼~~~这书算有意思的，但我个人坚决不推荐给哲学系的同学哦。来哲学系学的“哲学”，和那种哲学感觉是完完全全不一样的！千万不要以为在哲学系学的将是那样的哲学哦。

我推荐大家的是：
《哲学之树》http://www.welan.com/union/rec.a … w.welan.com/711785/

如果想要找极短极短又简单的书呢，《你的第一本哲学书》可以看看，http://www.welan.com/union/rec.a … w.welan.com/591253/ 
对此书的评介见我的博客：
http://epr.yculblog.com/post.1128792.html

如果要读点心灵启迪、讲讲人生道理的书呢，咱们千万不要到“励志”书架里找，我推荐一本简短的：钱穆先生的《湖上闲思录》。唐君毅、梁漱溟等先生的著作也很好。
http://www.welan.com/union/rec.a … w.welan.com/590692/

那是给中学生看的，不是大学入门书。

毛泽东1937年12月给艾思奇的信中说：
“你的《哲学与生活》是你的著作中更深刻的书，我读了得益很多，。。。。。。

嗯~ 我经常在强调中学“哲学”与哲学系的非连续性，即决不是像中学与大学的数学那样是通俗与专业的关系，也不是像物理是入门到提高的关系。而是……南辕北辙的关系。中学“哲学”学得再好对大学哲学的学习毫无助益甚至有反作用。当然，中学学得好意味着学习能力高，当然是好事，但对哪种“哲学”用情太深则对大学学习是有害的。我个人比较欢迎像我这样缘于对中学“哲学”的强烈抵触而走近哲学的同学！（以上仅是个人意见。）

中学学哲学不是为了读哲学系，正如学数学不是为了读数学系一样。
李铁映在《大众哲学》序言中写道：
社会越是向前发展，人们的社会实践越是复杂，社会生活越是丰富多彩，就越是需要哲学，越是需要我们重视哲学，学好哲学，运用哲学，发展并创新哲学。
这说明学哲学不是哲学系的专利。

问题在于中学里学的数学在数学系的眼里看来还是数学，只不过浅一点深一点的区别；但中学里学的“哲学”在——至少在我眼里——不是哲学。它或许也是一种积极的、有好处的东西，但是另外的某种东西，那种东西与哲学的交集不见得比数学、物理学与哲学的交集来得大。

我来讲一下我的理解吧：“哲学”究竟是什么？为什么我说中学里学的东西不是哲学？
“哲学”一词源于古希腊，先有“哲学家”一词，而“哲学家”一词的字面意思是“爱智者”，针对着“智者”，与当时那些号称拥有知识的人相对照地，苏格拉底“自知其无知”。并以“哲学家”即“爱智者”自居，与“智者”相区别。我们说苏格拉底是真正的智者，并不是因为他掌握的知识比同时代的“智者”们丰富，而关键是在于他“自知其无知”的谦卑，以及执着地追求智慧的情感。
注意到，哲学不是智慧，而是爱智慧、追求智慧、渴望智慧。这里的前缀无论如何是不能去掉的！一旦去掉则不成其为哲学。哲学本身永远不是智慧和知识的代言。而有些称为“哲学”的学问，却试图要以“哲学”的名义提供客观知识、提供普遍规律，却忘记了“自知其无知”，忽略了反思和追索，遗落了惊诧与谦卑。因此，这些即便可以称之为“智慧”，也无论如何不再是哲学。

《大众哲学>讲的是不是哲学，而不是中学学的哲学，有时间我把目录抄出来，看看是不是哲学。

唉唉我不是要和su兄争呀。《大众哲学》我有的，也翻看过一点啊，我当然是知道里面在讲什么才能说我个人不推荐的。
目录看这里好了：http://www.dangdang.com/products/107/107182.asp
当然要比中学的“哲学”好多很多了。不过仍不足以给读者带来对“哲学是什么”确切印象啊。
这里是未来北大人社区的哲学系板块，作为版主我所面对的是可能选择北大哲学系的同学。如果是中学“哲学”的问题，可以到专门的文科版去，我在这里的任务就是要把北大哲学系的真实情况介绍给大家，尽量减少大家的误解。我所说的是：在哲学系将读的东西和中学课本或者《大众哲学》的非常非常不相似！现实的情况如此。哲学系的同学们如果原来适应的是那些“哲学”，乍进哲学系一定会感到不适应的，而如果能放下包袱，亲近我们所学的哲学，也一定会感到很愉快的。这也是作为哲学系学生的切身经验之谈。
在北大哲学系，老师们——包括马哲的老师——大多都会希望学生放下中学对哲学的印象，放得越开越好，把学习能力保留就好，学过的“知识”的包袱尽可全部放下。这也是客观现实。
其实《大众哲学》的问题，只要看目录就知道了：规律规律规律的——这一看就知道并不是大多数哲学书的写法！就好比一本书的目录上不止一次，简直有5、6章的标题里都有“上帝”，那它通常而言不可能是本数学著作，至少不是一本典型的数学著作，因为数学是不研究上帝的！不过哲学并没有固定的研究对象，但它并不负责总结规律，所以看到有那么多“规律”，几乎可断定这至少不是一本典型哲学著作。
《大众哲学》是很有趣的书，我们哲学系的同学其实不妨读一下——在了解了哲学系学的大概是什么之后。

你是第二个提出中学学的和大学学的是两码事‘
第一个是历史系的校友，他说上第一个课时，老师要他们把中学学的全忘掉。
我这里提出一个新问题，那就是为什么在中学不进行正宗教育呢？

确实如此。非但哲学和历史，我在上中文系的古代汉语时老师都经常说要我们把中学学的忘掉！
无论是哲学、历史还是古文，中学里的教育的观念就是不同的，中学里的是灌输式，灌输的是机械的知识，而那些知识却是有问题的。
这种问题是历史遗留的，我国在改革开放以前长期延续的是苏联教科书体系的教学思路，整个教育思想就是极其简化的、机械的。比如凡是先讲规律，然后把规律往现实上套，历史学也是这样——先总结个什么五阶段规律，然后把真实的历史进程往里头套，需要研究的顶多是奴隶制和封建制的分界在什么时候，却不知道整个嵌套本身就是驴唇不对马嘴！
这种机械简化的治学和教育的思路实行得太长了，不是一年两年能够扭转得回来的。北大是中国的最高学府，在北大的教育理念理应是最好的，而在其他地方，由于受习惯影响太深，恐怕连大学里的教育模式也没有完全扭转回来，更不用说是中学了。即便在北大内部，注意到我们哲学系的教学与马克思主义学院开设的公共课是截然不同的感觉，即便教的同样是“马克思主义哲学”，马院教授的不是马克思的哲学，大家可以留意一下在那些冠名马克思的教材中马克思本人的话都极少引用，除了偶尔引用恩格斯，列宁、毛泽东，剩下的都是自己在讲，这些还是马克思的哲学吗？举个马克思说的话：“彻底的自然主义或人道主义，既不同于唯心主义，也不同于唯物主义，同时又是把这二者结合起来的真理。我们同时也看到，只有自然主义能够理解世界历史的行动。” 《1844年经济学哲学手稿》——马克思本人说“把唯物主义和唯心主义结合起来”，这是什么意思？我们的教材有没有探讨过唯物主义与唯心主义如何结合起来呢？在教材里面“唯心主义”就是“错误”的另一种名称罢了。另外，马克思主义是“辩证唯物主义”+ “历史唯物主义”吗？马克思本人可从未那么说过，那是斯大林总结的，我们一定要这样认同吗？在哲学系，大约一半的马哲老师并不这样认同，他们主张马哲不能是辩唯+历唯，那样的称呼是严重的误导、刊的误会！当然，老一辈的如黄楠森先生仍有许多是坚持辩唯+历唯的，更何况马院，更何况北大之外。
连搞马哲的都有如此异说，更何况其他“流派”的哲学。我们这里搞中国哲学和西方哲学的，按照传统的评价，几乎都是——信着唯心主义、讲着形而上学！我们的哲学课很少会提到唯物唯心这些词儿，偶尔也只是提到“德国古典唯心主义”之类的历史上的概念，甚至偶尔提到唯物主义时通常是带贬义的，有表示“肤浅”的意味！
这些事情光我这样略微讲几句，感觉到异样吗？是不是与传统的概念大不一样？这些不是一时半会能消化得了的。中学教育要改的话，就要翻天覆地地改，我看历史课要把“奴隶制、封建制”改掉，哲学课要把唯物主义和唯心主义改掉！这种大手术在可预见的将来似乎很难落实……现在只有入乡随俗，适应好现在的教育制度，毕竟无论学什么，都能考验学习能力的高低，中学教育的作用就是把学习能力高同学的选拔出来，再进行大学的学习。

好深奥哦,望而却步咯

大学里要读得好（而不是混日子，要混日子的话，在哲学系倒也好混）的话，无论什么专业都是“好深奥”的，要是没有这样的觉悟，还以为仅仅依靠背书做题的学习方式就能学好那是不行的（当然中学的学习方式还是相当重要的）。要是大学读的不“深奥”，什么时候才读得到深奥的东西？你以为大学里读社会学、法学、历史学、经济学等等专业的东西就不“深奥”了吗？那么容易“望而却步”可不行，即便你不选择哲学系，对大学学习的“深奥”也要有所觉悟才好啊！

我很赞成你所说的，中国历史不再分奴隶社会和封建社会。
台湾和日本学者就没有分。
中国究竟存不存在奴隶社会？
哲学也不要分唯物和唯心。在大学学哲学时（当时哲学是四门政治课之一），就把哲学硼
分为两大阵营。最近几年在思考这个问题，这种分法对不对？
关于哲学的定义，我们仍按毛泽东的定义，也有人用三句话来描述：
一。哲学就是培养智慧；
二。哲学就是发现真理；
三。哲学就是印证价值。
黑格尔只用一句话哲学就是追求真理。

《西方哲学十五讲》怎么样？？

个人意见：一般般……
还有北京大学出版社的《哲学是什么》也一般般……（老师们别打我~~）
西方哲学史方面我感觉中华书局的那一本精装本西方哲学史 不错，
初学者千万别上来就找罗素那套的读。先找些既优秀又通俗的书读以培养兴趣。

吓到孩子了……

孩子看了  很受启发

那各位觉得李瑞环前辈的   学哲学，用哲学   怎样阿？哈

我最后一个志愿报了哲学  现在的情况看来很可能进入哲学系

用作什么准备工作么？

李瑞环同志是一位很好、很有趣，甚至可以说有点传奇性的领导人，嗯。不过那本书咱们是不看的，所以一点也不知道，哈……
各位刚刚考完高考的同学们，我建议你们在暑假里做的是：玩呐~ 这个暑假都不轻松轻松什么时候轻松啊？大学学习，尤其是学哲学，不该是件痛苦的事，学哲学与大学生活一样，都应该是轻松愉快的。始终绷紧了神经，精力高度投入的学习方式，或许可以学好英语，但绝对学不好哲学。暑假就更该放松，不要想太远，到了哲学系自然会逐渐接触到哲学究竟是什么回事，不要带太多的成见，也不要抱太多的功利，以“空白之心”投入学习。
当然，看书大概是最好的一种放松的方式，看些闲书——我个人建议千万不要看青春励志书以及其他那些过于低俗的书，如果能尝试着读一些学术著作就最好了，不一定要读哲学的，可以读社会学、历史学、心理学、宗教学等等，找自己感兴趣的领域读。习惯于读学术书，哪怕只是较肤浅的学术书，都是很好的。一旦能以读书为休闲，就更妙。

个人觉得一些好的励志书对于一些人来说看一看也是很好的，比如卡耐基的《人性的弱点》以及《人性的优点》
古兄的思想境界和读书境界确实不是刚进校门一些新生可以达到的（这里没有讽刺的意思哦）    你已经可以很好把握自己和掌控自己的思维情绪意志等等，但不可否认一些大一新生确实很难做到的，他们可能会所迷茫，会找不到目标，找不到曾经的斗志和激情的，这个时候看一些励志性的书和读一些名人传记啥的是很有用的，还是不可否认的是一些成功人士的经历确实是会给人以很大启发的，许多人就是在这些所谓励志故事的激励下走向成功的。
谢谢

如果是为了应对眼前的迷茫，找寻斗志和激情，看两本励志书也好。但我不能理解的是：有些人竟“喜欢看”励志书，看了一本又一本，那算什么？如果说励志书有利于克服迷茫，那么既然突破了迷茫，获得了勇气，那么还要继续看励志书何必呢？如果说励志书的效果不佳，看了一本又一本还是依旧迷茫，那又何必继续在其中沉浸呢？

有些人竟“喜欢看”励志书，看了一本又一本，那算什么？

呵呵，古兄碰到过这样的人吗？我好象还没见到过有这种嗜好的~   这个也许是寻求一种自我完善吧，完善自己的性格意志等方面，从别人的经历中借鉴经验，学习了解别人的一些建议忠告。     不过确实是看的差不多就行了，一直沉浸在别人的想法和成功中也会使人麻痹的。   所以还是古兄说的对，不能看太多，不能老活在别人的影子中。路还是要自己琢磨着走的~~~

如果说励志书有利于克服迷茫，那么既然突破了迷茫，获得了勇气，那么还要继续看励志书何必呢？

这里我就形而上学的设想一下他们的想法，恩~也许是他们还想获得更大的勇气，防止自己中途泻气吧，毕竟以后的路挺长的。就象出长途的汽车得需要加油一样吧

如果说励志书的效果不佳，看了一本又一本还是依旧迷茫，那又何必继续在其中沉浸呢？
呵呵，这个也许是坚信量变总会达到质变吧       开个玩笑，其实我觉得要看了三本这样的书（比较好的书），还是毫无起色的话，还是继续迷茫颓废的话，那就只有让时间去让人慢慢成熟长大了，吃些教训，受些打击~~~

套用甘地的说法，阁下的意思是否便是“没有什么方法可以获得哲学，因为哲学本身就是一种方法”~？

强化、放大化哲学与阶级中的阵营分化应该算是左派强调“政治正确”的产物，本身便不见得辩证

请允许在下脱题说几句。在阁下涉及马克思主义哲学概念以及理解的内容中，单单表明讲师的态度似乎不足以充分说明问题？

我想说明什么问题？我不是要说明哪一种理解是对的哪一种是错的，关键是，如果你想学的是高中课本上的那种“马克思主义哲学”，那么到北大哲学系来找就是走错门了。

联系之前阁下所说学习能力的问题，请问若一学生一开始便由于自己对哲学的见解，抑或说更倾向于北大哲学系所传授的哲学，从而对高中哲学心生排斥导致成绩窘促，又当何论？

高中“哲学”更多的考验记背的功夫以及答题的套路等等，并不要求有多少独立思想的因素，考验的主要是学生最基本的一些学习记忆能力、审题和答题能力等，即便到了大学，也很难会是每一门需要学的课都是自己喜欢的课，总有一些课需要“应付”。另外，即便是学哲学，哲学史上流派纷呈，当然可能会有许多哲学思想是自己不喜欢或排斥的，但对他们的思想也需要基本的了解和掌握，如果因为排斥就学不好，那也是说明学习能力还有欠缺，怨不得人。