[英]G•H•哈代：《一个数学家的辩白》

2007-07-16 21:48:08 匿名 124.117.17.185 [回复]

“最后是抱负，获得名誉、地位，甚至是它所带来的对权力或金钱的欲望。” 
———-艺术家可以是追求”艺术”这种信仰中的存在对自己的判定.或者说”上帝”.这种无形的无时无刻的考问有点类似于他说的第2点,然而,我想,其实科学家和艺术家一样,有的时候,认同的来源是脱离大众的,这样直接导致追求所谓名\利根本成为无用,没有了理由.

 
UNIC

2007-07-16 21:53:49 匿名 124.117.17.185 [回复]

“与艺术家一样，科学家们所追求的完全是“个人的”，这倒并不是说科学家不需要为社会、为他人的的利益作考虑，但这种考虑只是了伦理上的、消极方面的，也就是说科学家应当为其研究造成的不良后果承担一定的责任并且尽量避免它，但这种考虑无论如何并不是科学研究的真正动机。” 
____________________我却依然相信有将对大众或者人民利益为己任的艺术家和科学家存在.        多元的,有人纯个人,也有人很博爱,看他眼中的科学\艺术 是什么了. 
哈代绝对了,但无知者无过. 
不过上面摘抄的是你的话哦?~~~~

 
UNIC

2007-07-16 21:59:50 匿名 124.117.17.185 [回复]

如果说，它毕竟还是能够做辩护的，那也只能被作为艺术来辩护。 
希望这句话没有任何一点对艺术的贬斥意义.

  
古雴

2007-07-16 22:30:46 http://epr.ycool.com/ [回复]

哈代对艺术没有贬斥，不过和其他许多纯粹数学家一样，他认为数学是最高的艺术。 
将对大众或者人民利益为己任的科学家当然存在，中国两弹元勋当然都是，我毫不怀疑他们的真诚。为个人还是为社会主要是看不同的人而不是看不同的学科，这我和你说过的。但我这里只是顺着哈代的讲法，谈论的是哈代所理解的科学家。

  
古雴

2007-07-16 22:56:19 http://epr.ycool.com/ [回复]

有些时候我也像哈代那样，认为那些致力于公众利益的科学家，正如那些致力于愉悦大众的艺术家那样，并不是“真正的”科学家或艺术家。尽管我当然支持多元的科研动机（我以前有文章专门提到过），但是必须承认“为人民服务”并不能对于某位科学家在我心目中的形象并不会增加多少，尽管作为一个普通公民而言，利他主义当然是可贵、可赞的，但对于科学家作为科学家而言，这实在是一个无关紧要的品质。哈代也提到，如果说他的研究成果能够为他人造福，他当然没有理由不为此高兴，但是这对于他的研究活动本身而言并不是关键的。

  
UNIC

2007-07-17 00:05:47 匿名 222.82.69.241 [回复]

“正如那些致力于愉悦大众的艺术家那样….” 
难道为人民就是取得人民的认同这么简单吗?或者甚至直接就是愉悦大众? 
为人民也有不受认同的可能.比如有些文学家.

  
古雴

2007-07-17 09:46:15 http://epr.ycool.com/ [回复]

那么，你说说看，对艺术家而言，“为人民服务”意味着什么呢？ 
我指的“致力于愉悦大众”与“取得人民的认同”不是一回事，取得认同这种动机，就类似于哈代所说的“抱负”或“野心”了。一个真以利他主义支撑的艺术家（如果有的话）并不一定要致力于取得人民的认同，而是致力于把自己认为好的东西带给世人。然而在这里，我认为，将作品奉献给世人的动机无论如何都比不上追求自己认为好的作品的动机——如果本身没有对艺术的热爱和执着，没有对自己工作和理想的信仰，光光有一个为他人奉献的动机，是不可能成为“真正的”艺术家的——为他人造福的方式有许多，他又为什么要选择艺术呢？如果自己没有首先被艺术深深吸引，他又怎会选择用艺术来造福他人呢？归根结底，利他的动机对于艺术家而言始终是次要的、无关大局的，而那些“个人的”动机才是决定一位艺术家之为艺术家的关键。

  
UNIC

2007-07-17 17:38:07 匿名 220.171.183.101 [回复]

那么 
托尔斯泰是艺术家吗? 
鲁迅是艺术家吗? 
艺术家的定义是什么?

  
古雴

2007-07-17 19:35:25 http://epr.ycool.com/ [回复]

我们曾经讨论过类似的问题：一个人如果创作了几篇脍炙人口的诗歌，但他却并不认同诗人的生活，那么他算不算诗人？我的看法是，他创作的是诗，但他并不算是真正的诗人，真正的诗人是一种生活方式，而并不取决于他的作品。 
某些人或许创造了科学史上划时代的成就，但这并不意味着他一定是真正的科学家，有些人或许以其文字和作品流芳百世，但他们也未必是真正的文学家或艺术家。真正的科学家或艺术家，也是一种生活方式，是那些以科学或艺术，以真或美作为自己的生命的人才配得上的称呼——而并不要求他们的作品有多么重要、多么著名。 
这不是我对艺术家的定义（我没有这个权力），而只是一种偏激的理解。我当然也认同一般的理解，比如说将艺术家视作一种尊敬的头衔或者对一种职业的称呼来使用。基本上说，语言总是属于公众的，对于一个词语的界定归根结底还是取决于公众的认同。而我个人所表达的并不是一种“判断”（我无权判断谁是或谁不是艺术家），而只是一种态度或情绪。

  
unic

2007-07-17 21:54:47 匿名 124.117.17.225 [回复]

不好说啊,继续看看.

  
古雴

2007-07-20 20:13:13 http://epr.ycool.com/ [回复]

我想到一个类比的说法： 
试想这样一个人（这种情况是非常现实的），他是个彻底的无神论者，然而，他感觉到他的民族正在面临危机，迫切需要用一种信仰凝聚起来，否则就始终是一团散沙。于是，他选择身体力行地传播一种宗教，教导人们信仰上帝，而且他做的非常棒，结果人们在绝境中变得充满希望，变得团结一致……在行为上看，这位民族主义者毫无疑问是一个好教徒，甚至可能是教主，然而，如果我们最终了解到了他的真实动机，我想我还会认为他绝不是一个“真正的”教徒，因为促使他投身宗教的某种利他主义的动机尽管高尚，却并不是宗教的动机，无论他的传教多么成功，他对教义的奉行多么严格，他多么受到民众的认同，归根结底，他仍旧是一个无神论者，而不是一个真正的教徒。 
总而言之，当我强调“真正的……”时，我强调的是信仰。

  
UNIC

2007-07-21 20:18:29 匿名 222.82.73.73 [回复]

“……却并不是宗教的动机……”，我好象明白你的意思，是说这样还是利用了宗教，是吧？这个所谓“宗教的动机”，你的意思是说应该是超越理性后的那种真正的对宗教的需要感，是吧？ 
呵呵，我同意的。这样，就是说其实在他把宗教当作复国工具的时候，其实是在阔洒自己的一种已成的价值观。而真正的宗教动机应该只是一种纯粹的追寻感、探索感？而不是对某种其实与宗教无关的价值观的践行是吗？ 
呵呵，这样宗教也成了技术、工具了。其实基督、佛教好象还好，而依斯兰当年就是在很大程度上出于复国的考虑…… 
我上面的话可能有错，还有些说不清楚。这方面我想得还很少。