http://hps.phil.pku.edu.cn/bbs/read.php?tid=335
http://hps.phil.pku.edu.cn/bbs/read.php?tid=336
新斋老蒋
费耶阿本德语录3
“我并没有说认识论应该成为无政府主义的，或科学哲学应该成为无政府主义的。我说这两门学科应该把无政府主义作为一种药予以接受。认识论现在有病，必须予以治疗，而药就是无政府主义。药不是人们一切时候都要吃的东西。人们只是在某一个时期吃药，然后便停止了。”
自由社会中的科学： P139-140
[楼主] | Posted: 2008-01-24 01:01
古雴
这种“药”过于猛烈刺激，不合中医养生调补之道~~
[1 楼] | Posted: 2008-01-24 01:35
古雴
所谓以毒攻毒，虽能治病，却势必留下遗患。
[2 楼] | Posted: 2008-01-24 01:39
古雴
中医要“治未病”，要“养生”。医学不仅仅只有在生病的时候才有用，未病之时也有意义。如果说费老开的那一剂猛药见了效，那么我们现在需要考虑的就是：在这之后，怎么办？
我们许多人在生急病后先找西药，控制病情（其实是压制），后来往往可能要求来点中药，或者来食疗，或者至少要中医提供养生调补的建议。而如果猛药都没见效，那还是会去找中医，看看有什么别的办法可想。
那么我们在费耶阿本德开出猛药之后，无论其有效还是没效，我们总得寻求新的道路，换一个阴阳调补的中药方子~~
[3 楼] | Posted: 2008-01-24 01:53
说起药的毒性，现在反中医者完全是乱来，中医一开始就明确地提出以毒为药，药之所以会起作用，恰恰是因为它有毒。
庸医手中人参也会是毒，也能杀人，
良医手中砒霜也能救命。
问题是：费老开的药房，病人似乎还没有服用呢。
BTW:陈竺先生之所以现在会力挺中医，就是他当年借鉴中医用砒霜治疗白血病的经验，用现代科学方法进行分析……
[4 楼] | Posted: 2008-01-24 09:14
古雴
我没有说以毒攻毒是西医特色，但是下完猛药之后再来调补元气应该是中医的特色。西医只知道针对疾病，因此才有费老病好了就没用了的说法。但病好了，疾病的针状完全压制了，还远远不够，要分析生病究竟源自什么失调，从而在今后的生活中也给出适当的建议。
另外，费老似乎有“废医存药”的倾向。对药的理解是实用主义的——我开的药方好不好就看它能不能治病。这当然是一个重要方面，然而哲学家不仅仅是一个医生，而更应该是一个医学家、病理学家、药理学家。
为社会开出药方、让时代“服药”，这些任务实在是属于政治家的，哲学家的使命是追根溯源、分析诊断。
[5 楼] | Posted: 2008-01-24 11:54
古雴
“费老开的药房，病人似乎还没有服用呢”——可见哲学家再怎样“鼓吹”，“病人”肯不肯吃不吃药是由不得你的，你说吃，他们偏不吃。那么等他们吃了药呢？他们什么时候停止吃药，也是由不得你的，你说别吃了，他们还会继续吃。
“庸医手中人参也会是毒，也能杀人。良医手中砒霜也能救命。”——现在的问题是，哲学家所扮演的角色是什么？是药材的实际运用者吗？庸医可以用人参杀人，良医可以用砒霜救命，这不假。然而无论庸医还是良医，都不是哲学家实际所扮演的角色。哲学家并不是直接面对病人的医生，病人并不听你的。哲学家所面对的恰恰是医生们，哲学家是病理学、药理学家，他的职责是分析和讲解：人参有些什么效能、砒霜可能产生什么结果，某种病可能是什么原因等等。医生们听了这些讲解，便可能更恰当地斟酌用药。
[6 楼] | Posted: 2008-01-24 12:26
新斋老蒋
小古同学确实够古典！
费老的思路与维特根斯坦之流所谓“登楼撤梯”，“哪儿痒就在哪儿挠”，一鼻孔出气。
古同学跟着康德大叔学医，总也脱离具体语境搞一个普适的“万金油”，对此效果我不看好。
恁多区别、界限，我不喜欢。
理论当然是有用的，但是其适用范围和意义永远脱离不了具体的语境。
[7 楼] | Posted: 2008-01-24 14:30
古雴
“理论当然是有用的，但是其适用范围和意义永远脱离不了具体的语境。”——当然是这样，按照通俗的话讲，理论在自于实践，最终也要回到实践，这是没错的。
但是理论的构建毕竟是要有一个从具体语境中、从个别的经验中，超越出来，趋向于普遍化的过程，这是不能否认的。但是这种普遍化的努力是不是一定就是追求绝对，追求超越一切时代的普适规律呢？这是未必。
不断坚持对理论的修订工作，恰恰是为了要让理论具有时代性，让理论跟上时代，并且照亮时代。所谓“与时俱进”。如果不努力去修订理论，那么就没办法与时俱进了。
具体的行医治病时当然不能照搬教条，而要根据具体情况进行调整。然而，如果完全没有教条能行吗？没有理论的中医还是中医吗？对“教条”，对理论的学习也是一个医生的基本功。
那么现在的问题是，西方科学的教条跟不上现实的发展，再照搬那些教条将会很糟糕，那怎么办？一方面当然要批评那些教条，但另一方面呢？不修订完善教条能行吗？把传统废弃了，又不拿出新的东西，难道要让医生们都退回到神农尝百草那时候来从头开始实践吗？
现在人一说起“理论体系”，一说起“教条”、“规则”，马上就反应：绝对、普适、万金油……然而事实不是这样的。重建和完善一个理论，恰恰是要保持理论的时代性，要让理论适应时代、照亮时代。相反“具体语境”这个词儿倒是成了新的“万金油”，好像无论什么地方亮出这个词儿，就可以不管理论，不管普遍了。
我们追求的“普遍＂是一种相对意义上的普遍，但是如果拿“个别”当挡箭牌而根本不再追求普遍，那么这个“个别”反倒是绝对意义上的东西了。
[8 楼] | Posted: 2008-01-24 15:32
新斋老蒋
8楼的主张，我无意见。
[9 楼] | Posted: 2008-01-24 15:45
古雴
“教条”是什么？“教条”的意义顾名思义，就是“教”——教育、教学。用以传授和继承。
当然批判反思很重要，但是批判、反思、创新，都是建立在学习和继承的基础上的，没有继承，就没有反叛的土壤，也没有反叛的对象，不可能有什么创新可言。而教学和传授过程中，就势必需要教条。
学习任何东西都是学习一种技术，教条是次要的，关键在于模仿，一个简单的技术根本不需要教条，比如学自行车，摸索摸索摔几跤就学会了。但是一些复杂的技能就不行了，例如中医、科学，都是过于复杂，以至于不可能仅仅通过模仿来学习，就需要把一些要点总结成文，归纳成一些要领和方法，如此才有助于教学传授。
随着这门技艺的发展，传承和积累下来的内容越来越丰富，技艺越来越复杂，许多方式也随着时代而不断发生变革，那就要求根据时代的发展，不断地修订教条，才有可能与时俱进地把这门技艺传承下去。人类的文明就是如此，因为有了语言和文字，有了理论，这才有了传统，这才使人们的生活方式有可能越来越丰富多样。
哲学是无用的学问，历来就不怎么追求“效果”，因为理论的建立最直接、最根本的“效果”并不是其指导实践，而是在于其教学、传授的意义，在于其“保存”和“照亮”的意义。
维哥的“登楼撤梯”我也很欣赏，但是搭建梯子的工作由谁承担？这难道不是哲学家的使命吗？
[10 楼] | Posted: 2008-01-24 15:50
古雴
我这里并不是针对费老也不针对蒋老师，因为我对费老还没有多少了解。只是借机会晾一晾我的主张罢了~
[11 楼] | Posted: 2008-01-24 15:53
新斋老蒋
费耶阿本德语录4
他们不能想象一个作者也许会写出对一种生活的说明，却过着另一种生活，但又属于与第三种生活相联系的团体，并鼓吹与这三种生活都不同的生活方式。他们认为，人就像用干沙塑成的塑像一样：碰其一点就会完全崩溃。
自由社会中的科学，P203
古雴
“他们”指谁？作为哲学的阅读者，不会犯这种错误。历来伟大的哲学家、思想家都是如此，理想国、乌托邦、共产主义，无不都是如此。马克思写出对工人阶级生活现状的说明，过着社会活动家的生活，属于资产阶级相联系的团体，并鼓吹与任何现实生活都不同的共产主义……这很好理解，毋宁说，如果一个人不是如此，那就根本谈不上是一个政治哲学家。
那么费老的意思是不是说他所鼓吹的“无政府主义”乃是一个“乌托邦”，一个是理想主义的希望寄托，如果是这样，我就会支持。但是如果把遥远的理想拿过来用作对现实社会的“药方”，这就有危险，苏联拿共产主义付诸现实的结果大家都看得到。现在或许说人们还没有正式服用费老的药方，但如果真的服用下去就为时过晚，因为给社会“喂药”的工作并不是哲学家可以胜任的，到时候你说：“够了，时间到了，不用再吃药了！”你能够把社会的大潮停止下来吗？
[1 楼] | Posted: 2008-01-24 12:10
新斋老蒋
费老批评的确实是他的科学哲学对手，因为他们以此来批评他。
苏联的结果未必说明理想不能拿来对治现实社会，要我看那理想还不够真正理想，所以不够现实（我学科哲之前是黑格尔大叔的粉丝，虽然一直没有真正读懂）。
要不能真正改造现实的理想，不能在当下发挥作用的理想算什么理想？
当然真正用其改造现实和社会时，不能教条，要根据病况及时调整药方（中医对此很有心得）。
圣人无心，不会执着，当与时俱进，不断调整，所以不可抱残守缺。
哲学家就是做诊断、开药方、哄骗人吃药的角色。
现在的问题就是科学主义的药已经吃多了，费老喊停，大家还说，想当年得了伤寒，就是吃了科学主义的猛药出了一身臭汗之后才好的，我们现在要把药锅里剩下的半斤药都吃完再说……
[2 楼] | Posted: 2008-01-24 14:44
理想主义我喜欢。
[3 楼] | Posted: 2008-01-24 15:32
