科学通史第二次第一题作业成绩和评语

（题目为以科学革命与基督宗教的关系为主题自拟题目）
00846142 90 作为信徒的视角是不错的，不过也该牢记这是科学史的论文，应首先扣准“
科学革命”以及相关历史情境来谈。全文论点不太清晰，比较散文化，不过还是把握了一
些要点，态度认真，感觉也不错。参考的文献有点单薄，在科学与宗教相关书籍中，《科
学的灵魂》并不算特别好的一本。
00810046 82 没有写“论文”的意识。介绍宗教改革的文字过多，讲关系的只有引述的一
小段，且只有结论而没有论据和佐证。
00623024 81 论点不明确，也缺乏论证论据，引注太少，总体感觉非常敷衍。
00729157 82 即便论题是说基督教为科学革命准备的土壤，但也不至于从基督教兴起一直
讲到经院哲学就完了吧……且一些关键点也没有提到，全文显得啰嗦且空洞。
00704094 85 论点和线索不明晰，看着没啥感觉……
00721006 93 阅读了一定的资料，引证和论述比较流畅，不过可能是为了面面俱到，感觉
还是有些散乱以及有些关键地方未能细说清楚，如果单拿第三部分即自然观部分出来集中
论述，相信还会好很多。
00716606 81 行文啰嗦，缺乏论点，没看出“综上所述”之后得出什么观点，介绍圣诞节
被定为12月25日之类的事情与主题有何关系？
00648032 84 总分结构，看着还算明快，对吴老师课堂笔记的整理和吸收也比较好了，不
过除了课堂笔记就只参考百度百科就有点过分了。
00616030 84 说布鲁诺因为支持哥白尼而付出生命的代价是不合适的，所以说那堂课你翘
课了吧？
00828081 92 题记不错，不过正文中却恰恰没有提题记中的那一个视角。即科学家对真理
的信仰以及科学的精神追求等方面。不过总的来说还是很不错的了（话说打印怎么那么淡
呢……）
00823011 90 要点很全乎，但一个引注都没有，除了《通史》以外没有其他参考文献，这
都很过分。更过分的是一篇没有引文的文章居然加上了摘要关键词，而且摘要写成了引言
（摘要不该写成引言），要冒充正经论文也该在引注上下功夫才好嘛……
00823014 92 参考文献阵容强大，论点也比较集中。不过论述从全面性和深入性方面都不
是最令人满意。“对自然的机械化”的“过程和特点”的阐述有些混乱。如果把自然的机
械化解释为“上帝”地位的变更，比如上帝从最高目的因降格为最初的动力因，那么这都
是在上帝的语境，亦即基督教神学的内部来讨论了，这当然不错，但是在科学史的语境中
，自然的机械化之意义并不明朗。说伽利略关心的不是目的因而是动力因，似乎不妥，事
实是伽利略说他根本不关心任何原因（为何），而只关心现象（如何）。另外，自然的机
械化之“去魅”的意义并未点到，而这恰是基督教世界观的独特贡献。
00723005 90 思路清晰语言流畅，不过立论部分缺乏材料支撑，都是自己说而没有引文，
既缺乏引其它论者的观点作为佐证，也没有引历史资料作为支持。
00823034 87 读书过程中，之前读进来一些观点，随后又发现相反的观点，这是常有的事
，不过写成论文时，就不该把这些矛盾原原本本地呈现出来。即便说历史总是复杂和多元
的，然而论文总该把握到恰当的分寸而给出自信的立论，如果说这个问题的复杂性最终无
法驾驭，那么就该选择别的论题为好。从打印效果来看这篇论文显然是写得仓促匆忙，不
过大体上态度还算是认真的。
00620635 86 文章过于口语化，引证论据少，论文明显仓促。例如引述关于基督教作为科
学革命起因的观点时说他们的论据有四项，但随后只列了3条。而且很片面，没有注意到
关于此类论题还有许多角度的立论。
00728125 82 某几个结论是武断或不太妥当的，文中也缺乏足够的材料来支持，引文有几
条没有注明出处。
00739194 76 直接引用未注明出处，只有间接引用那段话本身没头没脑，且经检查其实也
是直接引用，文献本身也不好。总之低分。
00732039 83 社会和精神两个方面的区分很清楚明快，虽然没有点到自然观的方面，不过
难得提到了线性历史观。可惜的是引注极不规范，文献也单薄。
00825090 92 思路清晰全面，论题集中，废话少。缺点是对材料资源的引用（特别是直接
引语的运用）还可以加强。适当引用历史资料加以佐证能够使说服力进一步加强。
00722023 79 使用资料时应当有所甄别，引用保山师专学报的那篇破文章是极大败笔。另
外许多间接引用都没有注明出处，接近于剽窃，好在在参考资料中总算注了，主观上不太
故意，酌情给分。
00811099 80 借用生态位理论来分析，也许你在对古典科学的衰落的分析中表现良好，但
这篇文章一是主题不同，二是助教不同，总之是不能唬住我了。你似乎并未充分吸收课堂
内容，阅读的文献也相当陈旧，观点可疑论证空洞，行文错误百出。摘要和关键词用法完
全错误，画蛇添足。说“托勒密的日心说体系”、“《科学结构的革命》”等低级错误可
见态度不够认真，很难看出你真的好好读过《科学革命的结构》。引用怀特的书时请注意
它的成书年代。
00823023 85 正文已然超了一页，还加了个封面，实属浪费纸张……论文的思路和结构都
很好，可惜直接引用和间接引用都没有任何注释，接近剽窃，是极大硬伤。与其毫无意义
地添加封面，如果多加几个脚注的话分数就会有实质性的大跃进。（按这篇论文的结构来
看，如果注意添加注释，起码多加七八分。
00825151 83 论文的结构不齐，叙述有些散漫，不善于引用论据.不过基本思路还算不错
。
00611109 81 论文的结构还算不错，引注不规范（没有注明页码），参考文献过于陈旧，
思想过时，教科书马哲风格过于明显。说布鲁诺为科学牺牲、明确主张自然与上帝分离，
显然是没来上课。
00831031 90 较好地阅读并利用了文献资料，不过论文结构方面不够清晰，论点不够鲜明
，没有做到纲举目张。
00831022 90 论题比较集中，很难得地以正确的方式写了摘要和关键词。正文不如摘要那
样清楚了，不够紧凑，篇幅也超了。
00939012 89 把所谓科学与宗教之争解释为圣经的“解释权”之争而非基督教义本身之争
，解说得比较不错。不过论述还是有些散漫，提出的问题太大，事实上如果再进一步自拟
题目，收缩焦点，会更好些。
00848248 81 非但加上了摘要（写法是错误的），还有目录！有这个功夫不如把引注搞搞
到位吧。没有注明来源地引了何光沪的文章，但估计只看了摘要，直接把整段话摘过来，
他第一句说我国学者对相关问题存在一些片面的看法，但随后几句话都是他自己的并不片
面的说法的摘要啊，然后就被当做片面看法一并引过来了，实在是有点荒谬的感觉。至于
托马斯·斯普拉特的《皇家学会史》，那可是1667年的东西哇，能读到？当然是转引的吧
，这样直接注加强了文章的荒谬效果。
00848083 84 把基督教与科学之纷争解释为背后的哲学之争是不错的。不过需要注意到科
学所催生的哲学图景也并非与基督教毫无渊源。另外说“神学属于哲学的范畴……近代科
学只是实验科学的范畴”这样的区分缺乏深入反思，哲学与科学的二分本来就是科学革命
后的结果之一，在科学革命时期，神学—哲学与科学领域，即便是与实验活动，都并不是
如此截然二分的。
00625027 86 文如其名，这是一篇“读书笔记”，而不是论证或评述式的“读书报告”。
写得比较随感化。就某一本书写读书报告是不错的选择，然而作为读书报告而非读后感，
不该满足于说感想和疑问，而应该要么在此书的思路之上进一步提炼或阐发，要么评论此
书的得失优劣等。
00720073 86 这篇文章讲了经院哲学对理性的重视，不过理性与科学革命关系如何？经院
哲学与基督教关系如何，这都没有细致讨论，说“经院哲学内部的矛盾和分歧为科学革命
悄然奏响了序曲”，但这个“矛盾和分歧”并未得到充分的讨论。另外，张志伟主编的《
西方哲学史》不是什么著名/权威书籍，在文中直接引“《西方哲学史》指出……”让人
感觉非常奇怪。
00720004 84 从文章看态度比较认真，画图示的方式还是有创意的。不过阅读与思考显得
还不够深入。另外摘要也写成了导言。
00720100 85 虽然加封面是不必要的，不过从文章看态度还是很认真的。不过硬伤在于存
在双重的跑题，第一是对于作业的主题，要求说科学革命与基督教，而非泛泛地说科学与
基督教的关系，爱因斯坦没有必要登场；其次是自拟的题目，副标题为“基督教的世俗化
倾向促进科学发展”，而事实上文中并没有扣住这个“世俗化倾向”来谈，除了开头引用
韦伯的一小段话之外，几乎就没有再讨论所谓世俗化这个主题了。
00723006 94 思路清晰、行文流畅、没废话。如果能够再多涉猎一些文献，以及文章结构
更加条分缕析一些就更好了。
00618002 85 文章虽有层次但显得并不分明，且论点不够集中论据也不够充实。题为“基
督教成就了科学革命”，但正文却只是说基督教如何“促进”科学，如何“没有阻碍”科
学，但显然都要比“成就”要弱许多。另外，第二节说“基督教会在科学革命中的积极作
用”，但实际谈的不至于“教会”的问题。
00986092 82 视野不够开阔，文献读的少，且没有任何引注。
00810064 89 阅读很多，思考很多。但总体来说呈现乱糟糟的感觉，篇幅稍长，论证焦点
、主线和层次则不突出。行文感觉怪异，夹杂着随意的日常口语和诡异的哲学术语。有点
读哲学读迷糊了的感觉。
00623016 84 “宿主与寄生物”的比喻很有创意。但在展开论述时，无论思想深度还是文
献厚度都还不太够。
00623027 81 既没有突出“基督宗教”，也没有突出“科学革命”。说了半天十字军东征
带回来的希腊学术，难道基督教的意义就体现在十字军头上？关键在于基督教是一种怎样
的宗教，科学革命又是一场怎样的革命，然后再谈二者的关系。
90901319 75 引用全部没有注明出处，而且连参考书目都一条不列，实在过分。加上文章
本身也不好，给低分，引以为戒。
00723021 84 文献阅读少，立论不鲜明。
00704081 82 行文和思路比较散乱。
00820035 81 阅读较少，论证粗糙。
00839080 81 行文和思路比较散乱。牛顿的“《自然哲学的法学原理》”是什么……
00704057 88 阅读挺多，结构也不错，不过从叙述到结论的推理并不显明。
00824601 81 第一页看着还行，吸收了一些课堂的内容，不过后两页越看越乱，特别是横
跨了三页纸的那一个自然段，简直是各种堆砌，很不好看。最后，吴国盛而不是吴国胜~
~
00839134 87 文章结构还不错，最后一节比较薄弱。另外，马丁·路德和马丁·路德·金
是两个人，前者是宗教改革的领袖，后者是二十世纪的美国人……
00704008 87 如果说论题为宗教改革，那么第一页就显得有点罗嗦。另外，学术文章并不
是不能引用文学作品，但是把《天使与魔鬼》中对“光照派”的说法当作关于当时科学与
宗教关系的“有代表性的说法”来引用，就有点不妥当了。
00720040 86 本助教不喜欢玩花哨的东西，适当的比附当然能使论文生色不少，但还是先
要以踏实的论点论据论证作为基本。巴别塔的比喻有点多余，四因说的对应有些牵强，特
别是形式因，而且归纳得还是不够全面和深入。
00829028 84 三个维度的划分似乎不太恰当。最后的两段属于画蛇添足。
00786064 87 态度比较端正，题释说得很清楚，即主题是科学革命的产生发展过程中宗教
对其的影响，而不是泛泛说科学与宗教的关系，但实际行文中却并没有对“科学革命”的
“产生和发展”作明确的界定或评析，有点遗憾。布鲁克的书不妨多读读，丹皮尔的书就
算了。
00724059 95 阅读文献多而好，文章论题明确，结构清晰，引注恰当，可作范文。
00724012 87 选题不错，不过写的一般。
00720007 88 题目仍是谈科学革命与基督宗教的关系，但实际谈的大都是宗教改革或者科
学与新教的关系，于是不妨把论题进一步收缩为好。个别断言有些托大（比如“学者们一
直认为”）。难得地论及了科学革命对宗教观念的反作用，可惜探讨得还不够深入。
00822008 91 条理比较清晰，论述比较全面，但是总感觉文字的力度或深度仍嫌不够……
00786056 85 立论还不够鲜明，对文献的利用也有待加强。话说开普勒和伽利略的信件显
然是转引的吧，除非你能瞧见一手资料，否则必须注明转引出处。
00823015 91 论题比较明确，阅读和归纳也都不错。
00624003 78 明显有直接和间接引用，但从未标注（只标注了一段莫名其妙的引文），只
是列了个参考文献。作为一个大四学生这最基本的学术规范都不能遵循，是极不应该的。
给予低分以警示。另外，本助教视力是可以的，没必要弄那么大行距~
00839043 59 同学你是否知道“古雴”就是本助教我本人啊？虽然部分引文注出了来源，
但还有更多的文字直接抄于我的文章而未加引号。这就算传说中的抄袭了。别人如果有抄
袭我可能疏忽或懒得查对，这次既然抄到我本人头上了，这还能不管吗？而且那篇文章并
不是我的正经论文，而只是为了一次随堂考试的一道论述题预备的，所以没有注释，写得
也极其草率，引用此文本身就该扣分，更何况是抄呢。吴老师说抄袭者0分，我网开一面
，在不及格里给个最高分以示惩戒，如有异议请找吴老师申诉去~
00728120 87 开篇引入人类学让人眼前一亮，可惜没有进一步深入发挥。
00613018 82 文献阅读少且未能恰当运用。
00939111 83 论证条理不太清晰，论点比较散，未能很好地驾驭所阅读的文献。
00823028 89 基本来说算是比较清楚，不过行文上总感觉力度不够。
00925047 81 摘要不该写成引言，驾驭论文的能力还很生疏（作为大一新生还是很正常的
），文献阅读不够并且不善利用。转引的文字需要注明转引出处（牛顿那封信没有瞧见原
件吧），而且对那封信的大段引用有点多余，一般而言引用那么长一段原文，是为了要加
以细致评点的，而只引不评直接过渡到结论，这就不恰当了。
00746106 80 对“科学革命”的理解有点问题，而且几个部分的划分显得很别扭（无论从
学理上说还是从文章的结构上说），单从篇幅上，第一部分几乎相当于后三部分的总和，
可见思路层次还不够清楚。论点也不清晰，不知道要论述什么。
00910008 79 明显不会写论文，非常散漫，甚至直接在正文中说“对不起”……虽然整理
课堂所得可以不必一一注明，但是这次作业并不是只要整理课堂笔记就够了，而是更要求
课下去自己搜索和阅读文献。如果说作为大一新生未能掌握写论文技巧还算情有可原，那
么缺乏阅读这一点毕竟是开脱不了的。
平均 84.7