传说前几天BBS三角地上有一番争执。大概是有一热心同学看到北大里的绿化草坪被许多人践踏，上去说了几句，对方不予理睬，那同学回来到BBS上发帖声讨，后来踩草坪的当事人也上网回应，有人甚至说草坪就是用来踩的等等。
说得对！草坪就是用来踩的！
……为什么我竟说出这种话？我不是还自诩要鼓吹生态保护吗？
但是，如果说草坪不是用来踩的，那么，草坪究竟是用来干什么的？
绿化？
那么，绿化是干什么的？
环保？
显然不是！早就有人指出，城市里的所谓绿化草坪的生态效益可能是负的！看看为了这一小块可怜的小草坪，每天那自动喷水器要哗哗哗喷多少水？这么一些草坪能改善多少空气质量？能减低多少绿岛效应？抵得上对这些高贵的草种的养护投入吗？显然抵不上！草坪的环保作用非但没有，毋宁说是对本来就够可怜的水资源的极大浪费！
如此说来，绿化只是为了美观？为了好看？
那么，既然只是为了看，不如多弄点图画、雕塑之类的艺术品看看，甚至不如去学人家荒山涂绿，拿油漆多画点蓝天白云绿草，也蛮好看了，又不用那么多养护上的投入？
很荒唐？一定要用真植物来绿化才好看？为什么都市人仍需要看见真的植物？因为那才是“自然”？
那怎么可能是“自然”呢？自然界里哪里有安排得如此整齐有序的绿化？所谓“绿化”，决不是自然化，当然仍是城市规划中的一部分，是人利用自然的生命力来为自己服务，为自己营造环境。只是让自然服从人，而绝不是让人回归自然！
好了，草坪不就是为了营造气氛吗？那么，如果不是给人们踩的，那还有什么用呢？
“爱护绿化”？凭什么这样说？若说爱护绿草，倒是不错。但所谓“爱护绿化”，充其量也只能是“爱护公物”的一部分，并没有什么更高的意义。更与敬畏自然或爱惜生态毫无关系。
大自然中的草地，难道是只许看不许踩的吗？
大自然中的草地早已与动物（甚至与游牧的人类）在长期的共处下形成了互相依赖的关系。草地总是需要时而受到某些有蹄动物的践踏和食用，若没有适当的破坏，草就会长得过于茂密而超出环境负载的极限，最终不能很好地生长。这和将狼猎尽反而不利于羊的生存道理是类似的。这才是生态学的道理：草地就是要踩的！
人工的草坪，如果说指望它们为培养都市人与自然的亲近感多少起一点作用的话，如果不让人踩，不允许人们用自己的身体感受泥土的气息和绿草的沁凉，不允许人们可以在忙碌之余躺在草地上享受片刻的悠闲，那草坪到底还有什么意义呢？
2007年5月6日17时30分
最新评论
mist
2007-05-09 23:02:36 匿名 124.17.16.66 [回复]
呵呵，报告报告，你们三个人每人报告我一次吧：）
古雴
2007-05-09 22:53:09 http://epr.ycool.com/ [回复]
呵呵，你一个人辛苦……
对了，昨天看到我走后宿舍的卫生检查竟然达到95分……感慨……
mist
2007-05-09 22:41:26 匿名 124.17.16.66 [回复]
今晚整车，你和飞还有王胖逃过此难~~
古雴
2007-05-09 22:06:38 http://epr.ycool.com/ [回复]
To UNIC：在初中时，有一阵我也特别赞同遵守规则，特别特别强调遵守规则。后来不仅是反思规则究竟是什么，也反思为什么我要如此希望遵守规则？我想，可能是出于某种对自己行为的合理性和一致性的渴望，我希望我的行为有某种一致的东西来指导。但后来意识到，服从于外在的规则而行为的并不是实践理性，而恰恰是不理性，是理性的懒惰。规则在自己心中，不假外求，只有从不断的自我反思中获得的一致性，才是理性和自由的，而由外在规则所规限出来的一致性，只不过是某种机械性。
古雴
2007-05-09 21:41:26 http://epr.ycool.com/ [回复]
Mist说得不错，规则是用来被尊重的，而不是用来被遵守的。。。
如果是某些附带有处罚措施的规则，比如法律，它们告诉你，如果你不遵守它们，将会有什么后果。而你可以选择遵守它们天下太平，也可以选择违背它们而“后果自负”。
而另一些规则并没有附带处罚措施，比如“此处禁止停放自行车”、“禁止入内”等，那它表达的无非是一种尊重的要求。我可以选择尊重它，也可以不尊重。而我个人认为北大是属于北大师生的，而不是属于“800人左右的管理队伍”的，坦白说我对校方的行政管理人员缺乏尊重，对于某些规则也就……
古雴
2007-05-09 21:30:21 http://epr.ycool.com/ [回复]
北大本来就是一个以不守规矩为传统的地方，看看那些“此处禁止停放自行车”的牌子下面总是自行车最多的……校方本来恐怕也没有对这些规则太多认真吧。
至于bbs上究竟在讨论什么，我其实根本没看，就是听Mist你说起借题发挥罢了。
ps：物美还是不错的，有些东西（比如酸奶）比家乐福还便宜，关键是里头三家书店实在是好得很。
mist
2007-05-09 21:16:40 匿名 124.17.16.66 [回复]
对规则不满意，认为它不合理，可以提请制定方修改，但是在修改完成之前，对于规则还是要表示起码的尊重——否则就不是法治社会而是人治社会了
对于有些太过分的规则，我们可以召集人们起来抗议，但是要注意抗议的目标，不能伤及无辜。
譬如有学校规定的教学楼晚10点后必须关门，不得有学生在内自习，即使我们觉得不满意，总不能够就把桌子门窗全部砸了吧？
ps，因为作出决定的是校方，学生没有多大权力的，而学生会和团委则被誉为“黑社会”，基本上学生的建议很少被接受——除非能够团结起来，譬如“高自联”
UNIC
2007-05-09 19:59:49 匿名 222.82.78.97 [回复]
校方的考虑…凭什么就要顺着校方的考虑?!
UNIC
2007-05-09 19:57:10 匿名 222.82.78.97 [回复]
TO MIST以前我是很赞同遵守规则的,不过,后来想想有些规则根本不是规则,而是规定!是人定的,不是所有的规定都是合理的,我想,所以,我认为我们应该反思身边的规定,还有为什么我们就这样遵守,不遵守的人就会使我们愤怒?
mist
2007-05-09 13:29:34 匿名 124.17.16.66 [回复]
关于北新旧址，或许我们可以考虑一下校方为什么不建食堂超市而是留作草坪的用意，
一个是方便以后的规划。假使以后要重新规划校内布局，那么草坪的机动性要比食堂超市的要好很多——毕竟拆了重建的话，估计又会有一堆北新食堂或超市的钉子户跑出来闹。
假使现在就规划好了，里面是建个食堂或者超市。那么建了食堂或超市以后是否就能便利学生呢？我倒觉得是便利了商家，关于超市，北新的黑不是一般地出名，博实物美也好不了多少，至于食堂，学生们也是怨声甚众。建超市或食堂，顶多不过是让大家又多了一个被剥削压迫的去处而已。
以前有过这么一个笑话，解决世上所有的恶最简单的方法就是让人类灭绝，这样就不会有恶的存在了——校方的考虑估计也是如此，没有了食堂和超市，看学生还能有什么不满~~
mist
2007-05-09 13:17:28 匿名 124.17.16.66 [回复]
呃。鼻梁是用来戴眼镜的~
人的行为是否算是对环境的破坏这是一个问题。美国黄石公园采取的是不干预措施，如果公园中发生了火灾，管理方是任火自然燃烧——因为他们认为自然发生的火灾也是大自然对生态平衡的一种自发性调节的措施。那么，为什么要把人的行为强行从大自然的自发调节的措施中分离呢？为什么不把人的行为也看作是大自然的一种自发性调节呢？我想多半是因为人自以为有理性，与其他万物不同而已。所以，在最好的天堂中，没有人的地位。
如果非得说草坪是用来x的，我倒以为草坪是用来给牛羊吃的，给昆虫营造生长环境的……等等。面对大自然，人类并没有多大的优越。儿女们或许有聪明的，或许有蠢笨的；不过父母依然爱着他们，纵然有差等，也不至于因为疼爱聪明的子女而牺牲蠢笨的子女。或许人也只是大自然的比较聪明的儿女而已。
bbs的争论倒不在于草坪该不该踩，而是规则该不该遵守——那块草坪上就挂有禁止践踏的牌子，并且当事人在被告知有这么一块牌子以后依然拒绝离开。让人们愤怒的是剧社的那几位同学对规则的不尊重以及对美裔华人的吹捧。
古雴
2007-05-08 20:53:38 http://epr.ycool.com/ [回复]
想来想去，我还是不能接受“不是所有东西都经得起这种理想的分析”的指责。
我们的需要是“现实”的问题，但生态问题、水资源危机，就是“理想”的问题吗？哪个问题更现实？我需要吃饭还是我家着火了？
我在这里并不想玩哲学，我讨论的问题非常现实，也可以非常具体，甚至可以具体到“北大南门外西侧是否应该种草坪？”
北大南门外这块地方在我进校时还在闹纠纷，好像是被强制拆迁，两方面闹矛盾，房子拆到一半，看着乱七八糟，据说折腾了几年，成为北大一景。而现在似乎是终于解决了，变成了一块小草坪。
还有，北大内原来我入校时还健在的“北新超市”，在前两年也闹矛盾，全体员工打出大字横幅“我们要人权、我们要活命”在店外挂满一条一条的，乱七八糟了好一阵，也是到前一段刚刚解决的，结果是把超市拆了，仍旧是——一块草地！
当时有学生就说，校内食堂那么拥挤，应该造个食堂啊，再不行还是造个超市顺带卖点心也好啊，也不知道是谁规划的，反正就是一块草坪！
说实话，我倒还真有点怀念当时那副乱哄哄的景象，真是别有特色，北大竟能放着如此醒目的两个烂摊子懒得管，也算是一种个性吧？而现在呢？两块草坪！成天几十支喷水器在那儿喷着水，那就好看了？——http://foto.yculblog.com/epr/DSCF0132.jpg 说实话，我觉得还没原来那片乱石堆好看！
“http://yilinhut.net/about/wo”>古雴
2007-05-08 11:51:44 http://epr.ycool.com/ [回复]
杂草堆不能满足人们需要，就不好。草坪是人们需要的，就是好。这种逻辑是人类中心主义+资本主义的思维方式，是造成生态危机的祸端之一。
似乎世界就理所当然应当按人类的需要来改造？
那么如果说人们还需要赌博、嫖娼、吸毒，或者还需要奴隶的话，为什么不多造几个赌场妓院？为什么不保留奴隶制？这样说很荒唐？但这同样也是满足人们的需要啊？有什么不同？因为违背伦理道德？所以，我要搞生态伦理学（环境伦理学）。环境问题光靠经济学的规划是不能解决的，人类的“需要”并非都应当设法满足，有些需要是违背伦理的。
古雴
2007-05-08 11:34:09 http://epr.ycool.com/ [回复]
楼上说得不错。我是在做分析，不过不知道算不算“理想的分析”。
说我们知道我们需要草坪，那么就应该搞草坪，这是没有道理的。我们需要资源、我们需要食物、我们需要动物园……生态环境正是因为我们的“需要”而被破坏的。我要问的是：我们为什么需要草坪？
我没有说不应该提倡“爱护绿化”，但我认为“爱护绿化”只不过是“爱护公物”的一部分，并没有更高更深的意义。
草坪的设计应该是开放式的，我很赞同。
依然是只猫
2007-05-08 11:17:40 匿名 219.137.210.96 [回复]
好像很有道理，但是我觉得。不是所有东西都经得起这种理想的分析。
现实来说，我们需要生活环境中有绿化，有树木草坪，如果我们人工种植，我想以我们现在的城市现状即使没有过度开垦及过度放牧，也不会有什么草，有能力和机会长成“坪”。开发商闲置土地长成的杂草堆，也不能满足人们需要吧。所以要人工铺草皮。至于铺什么品种，草树比例，如何节省成本，又达到效果，这些问题可以分开讨论。起码我们知道我们需要草坪，但是以我们的人口如果可以随意践踏，绝对是会踩没了，所以限制践踏，提倡爱护是必须的。
不过本人反对把草坪围起来。我建议在设计的时候，多少留些路，让人可以进入，在其中坐坐，躺躺享受片刻的悠闲。
说着说着我觉得自己也犯傻了，如何践踏才算爱护的利用？这个度我想在每个人心目中都不一样，而且对于最后的结果来说，必然是若干人等的合力，所以单单让某个人自己约束，综合考虑也很难。
说了白说，想也白想？
古雴
2007-05-06 18:41:36 http://epr.ycool.com/ [回复]
我说的主要是都市里的草坪，特别是那些进口引进的高贵草种，还要铺设自动喷水器每天浇水，还要修护，弄得整齐美观，那草简直比足球场里的草皮还金贵，话说那足球场上的草皮不就是让人穿着钉鞋踩得吗？城市规划时同样要搞草坪，不如多搞一些让人踩的。如果真能被踩过头了，说明愿意亲近绿色的人多，是好事。而且一般的草坪之所以要禁止踩踏，不是怕人把整片草坪都踩没了，大概是怕踩得东一块西一块露出秃地，显得不美观罢了。
至于大自然中的草原之所以被破坏，当然不是因为人太多被踩过头了，显然是因为过度开垦及过度放牧等原因造成的，这是另外的问题。
UNIC
2007-05-06 17:57:42 匿名 222.82.72.8 [回复]
可是中国人那么多.踩过头儿了怎么办?
古雴
对了，昨天看到我走后宿舍的卫生检查竟然达到95分……感慨……
mist
古雴
古雴
如果是某些附带有处罚措施的规则，比如法律，它们告诉你，如果你不遵守它们，将会有什么后果。而你可以选择遵守它们天下太平，也可以选择违背它们而“后果自负”。
而另一些规则并没有附带处罚措施，比如“此处禁止停放自行车”、“禁止入内”等，那它表达的无非是一种尊重的要求。我可以选择尊重它，也可以不尊重。而我个人认为北大是属于北大师生的，而不是属于“800人左右的管理队伍”的，坦白说我对校方的行政管理人员缺乏尊重，对于某些规则也就……
古雴
至于bbs上究竟在讨论什么，我其实根本没看，就是听Mist你说起借题发挥罢了。
ps：物美还是不错的，有些东西（比如酸奶）比家乐福还便宜，关键是里头三家书店实在是好得很。
mist
对于有些太过分的规则，我们可以召集人们起来抗议，但是要注意抗议的目标，不能伤及无辜。
譬如有学校规定的教学楼晚10点后必须关门，不得有学生在内自习，即使我们觉得不满意，总不能够就把桌子门窗全部砸了吧？
ps，因为作出决定的是校方，学生没有多大权力的，而学生会和团委则被誉为“黑社会”，基本上学生的建议很少被接受——除非能够团结起来，譬如“高自联”
UNIC
UNIC
mist
一个是方便以后的规划。假使以后要重新规划校内布局，那么草坪的机动性要比食堂超市的要好很多——毕竟拆了重建的话，估计又会有一堆北新食堂或超市的钉子户跑出来闹。
假使现在就规划好了，里面是建个食堂或者超市。那么建了食堂或超市以后是否就能便利学生呢？我倒觉得是便利了商家，关于超市，北新的黑不是一般地出名，博实物美也好不了多少，至于食堂，学生们也是怨声甚众。建超市或食堂，顶多不过是让大家又多了一个被剥削压迫的去处而已。
以前有过这么一个笑话，解决世上所有的恶最简单的方法就是让人类灭绝，这样就不会有恶的存在了——校方的考虑估计也是如此，没有了食堂和超市，看学生还能有什么不满~~
mist
人的行为是否算是对环境的破坏这是一个问题。美国黄石公园采取的是不干预措施，如果公园中发生了火灾，管理方是任火自然燃烧——因为他们认为自然发生的火灾也是大自然对生态平衡的一种自发性调节的措施。那么，为什么要把人的行为强行从大自然的自发调节的措施中分离呢？为什么不把人的行为也看作是大自然的一种自发性调节呢？我想多半是因为人自以为有理性，与其他万物不同而已。所以，在最好的天堂中，没有人的地位。
如果非得说草坪是用来x的，我倒以为草坪是用来给牛羊吃的，给昆虫营造生长环境的……等等。面对大自然，人类并没有多大的优越。儿女们或许有聪明的，或许有蠢笨的；不过父母依然爱着他们，纵然有差等，也不至于因为疼爱聪明的子女而牺牲蠢笨的子女。或许人也只是大自然的比较聪明的儿女而已。
bbs的争论倒不在于草坪该不该踩，而是规则该不该遵守——那块草坪上就挂有禁止践踏的牌子，并且当事人在被告知有这么一块牌子以后依然拒绝离开。让人们愤怒的是剧社的那几位同学对规则的不尊重以及对美裔华人的吹捧。
古雴
我们的需要是“现实”的问题，但生态问题、水资源危机，就是“理想”的问题吗？哪个问题更现实？我需要吃饭还是我家着火了？
我在这里并不想玩哲学，我讨论的问题非常现实，也可以非常具体，甚至可以具体到“北大南门外西侧是否应该种草坪？”
北大南门外这块地方在我进校时还在闹纠纷，好像是被强制拆迁，两方面闹矛盾，房子拆到一半，看着乱七八糟，据说折腾了几年，成为北大一景。而现在似乎是终于解决了，变成了一块小草坪。
还有，北大内原来我入校时还健在的“北新超市”，在前两年也闹矛盾，全体员工打出大字横幅“我们要人权、我们要活命”在店外挂满一条一条的，乱七八糟了好一阵，也是到前一段刚刚解决的，结果是把超市拆了，仍旧是——一块草地！
当时有学生就说，校内食堂那么拥挤，应该造个食堂啊，再不行还是造个超市顺带卖点心也好啊，也不知道是谁规划的，反正就是一块草坪！
说实话，我倒还真有点怀念当时那副乱哄哄的景象，真是别有特色，北大竟能放着如此醒目的两个烂摊子懒得管，也算是一种个性吧？而现在呢？两块草坪！成天几十支喷水器在那儿喷着水，那就好看了？——http://foto.yculblog.com/epr/DSCF0132.jpg 说实话，我觉得还没原来那片乱石堆好看！
“http://yilinhut.net/about/wo”>古雴
似乎世界就理所当然应当按人类的需要来改造？
那么如果说人们还需要赌博、嫖娼、吸毒，或者还需要奴隶的话，为什么不多造几个赌场妓院？为什么不保留奴隶制？这样说很荒唐？但这同样也是满足人们的需要啊？有什么不同？因为违背伦理道德？所以，我要搞生态伦理学（环境伦理学）。环境问题光靠经济学的规划是不能解决的，人类的“需要”并非都应当设法满足，有些需要是违背伦理的。
古雴
说我们知道我们需要草坪，那么就应该搞草坪，这是没有道理的。我们需要资源、我们需要食物、我们需要动物园……生态环境正是因为我们的“需要”而被破坏的。我要问的是：我们为什么需要草坪？
我没有说不应该提倡“爱护绿化”，但我认为“爱护绿化”只不过是“爱护公物”的一部分，并没有更高更深的意义。
草坪的设计应该是开放式的，我很赞同。
依然是只猫
现实来说，我们需要生活环境中有绿化，有树木草坪，如果我们人工种植，我想以我们现在的城市现状即使没有过度开垦及过度放牧，也不会有什么草，有能力和机会长成“坪”。开发商闲置土地长成的杂草堆，也不能满足人们需要吧。所以要人工铺草皮。至于铺什么品种，草树比例，如何节省成本，又达到效果，这些问题可以分开讨论。起码我们知道我们需要草坪，但是以我们的人口如果可以随意践踏，绝对是会踩没了，所以限制践踏，提倡爱护是必须的。
不过本人反对把草坪围起来。我建议在设计的时候，多少留些路，让人可以进入，在其中坐坐，躺躺享受片刻的悠闲。
说着说着我觉得自己也犯傻了，如何践踏才算爱护的利用？这个度我想在每个人心目中都不一样，而且对于最后的结果来说，必然是若干人等的合力，所以单单让某个人自己约束，综合考虑也很难。
说了白说，想也白想？
古雴
至于大自然中的草原之所以被破坏，当然不是因为人太多被踩过头了，显然是因为过度开垦及过度放牧等原因造成的，这是另外的问题。
UNIC
