“为己利他”是王海明津津乐道的概念，是他顿悟出的优莱卡，是王海明伦理学体系中的核心术语……不知为何我突然想起这几个字来，顺手写一点吧。
对王海明及其哲学，我当然并无任何好感，他的书我也根本看不下去，也不想多做评价。不过，在另一方面，我在对他有着某种同情感——“新哲学”、“新伦理学”，统一整合古今中外各家学说，创立划时代的哲学体系……这些岂不就是我高中时的宏愿？设想如果我随后并没有像现在这样进入北大哲学系，而是进入了类似文革那样的时代，在纠结和压抑中重拾理想，那么我将走上一条怎样的道路呢？没准就会像王海明那样了。
也只有考虑到文革及更早时中国的思想环境，才能够理解到为何王海明在想到“为己利他”这四个字时会如此兴奋和得意。那偏执的意识形态不仅仅压制了那些臣服于它的人们的思维，更糟糕的是，那些试图反抗它的人也将深深地陷入于由它所扭曲的思维定势中，投靠唯心来反对唯物，投靠自私来反对无私，人们的思路被限制于某种极其狭隘的二元对立中，叛逆者能够提出与传统教条相背离答案，但是哲学的要务在于提问而不是回答，而被摧残禁锢的思维已经不知道如何提出不同的问题。
王海明并没有从“无私利他”转投“单纯利己”，而是提出了介于这二者（被称为最高善和最低善）之间的“基本善”即“为己利他”。我并没有心思细看他的论证，不过从粗略的了解看，这明显只是一种“折中”而绝不是“中庸”（或者“正—反—合”的辩证法）。换言之，他并没有改变单向的思维定势，他没有建立新的思考维度，没有重新提出问题。粗略地翻阅王海明的著作，我确信他的根本问题并不在于他的狂妄自大（这是大哲学家的必备品格），更不是在于他过于颠覆激进，相反，他的问题在于他过分地囿于俗套，深深地受制于固有的思维方式，这种定势在许多经历过那个时代的中国学者那里都是根深蒂固的。
我想到要写些东西，当然不是想来评点王海明。只是因为这四个字与王海明联系紧密，不得不提一提罢了。下面让我们抛开王海明，来谈谈这四个字吧。
哲学与诗歌一样，对于母语中各语词间的微妙差异应当是异常敏感的。似乎巴什拉说过类似这样的话：哲学不承认同义词。我深以为然。尽管在行文中，在具体的语境中，许多词语总可以互相替换。然而，两个完全相同的词是不能接受的，任何两个哲学术语，无论它们多么接近，总会在某些语境中是不能互相替换的，否则哲学家（或诗人）也应当去发掘和构建出它们的微妙差异。
“为己利他”中，“为”和“利”是两个词。为什么不说“利己为他”或“利己利他”？如果说这个概念只是在行文中随口说出，也许不必深究，但如果它是一个重要的术语，那么就必须要考究一下个中的区别。
按照字面，“为己”即“为了自己”，而“利他”即“有利于他人”。须注意这是两个层面的原则。如果说用作行事的指导方针的话，前者是“为了XX而做某事”的简写，而后者则是“为了有利于XX而做某事”的简写。换言之，“为……”表达一种最基本的指向，而具体而言，究竟是“为了利他”还是“为了损他”是下一层次的概念。
也就是说，“利己/他”是“为了利己/他而行事”的简写，理性的选择总是为了某种理由或目的而行事。而“为己”却并不是“为了利己而行事”的简写——为什么就不是“为了损己而行事呢”？如果你要说“为己”就是“为了利己”的意思，那么事实上你就是已然默认了一种功利主义的利己主义的思维方式——这种方式把“利”作为伦理学的核心概念（于是伦理学就变成了价值论），又把“利”视为理所当然的目的。
把这种功利主义的利己主义换成利他主义并没有带来实质性的变化，最根本的伦理学问题被掩盖在“利己还是利他”这样的表面之争下而晦暗不明。
伦理学最基本的问题是什么？最核心的概念，无外乎“善”，用大白话来说，善（Good）就是“好”，或者用现代伦理学的糟糕的术语来讲，是“价值”——尽管这是一个容易让人误入歧途的概念，不过它毕竟与“好”绑在一起。
你可以说，“有利于我/他”是“对我/他而言有好处”的意思。那么“利己还是利他”就变成“为自己好还是为他人好”，但这里的“好”无论如何不能再省略掉了，一旦省略掉“好”字，变成“为自己还是为他人”，就将很可能混淆问题的层次。例如，当提问：“行为处事该怎样才好（是善的）？”时，有些人就会不假思索地回答：“利他是一种善/利他的行为做好事。”这种回答其实是不着边际的，我并不是说这种回答不对，而应该要利己才对等等，而是说这种回答在根本上没有切中问题的要害。如果把“利他”还原为“为了他好”就能够看出症结所在——问：“什么是好（善）？”答：“好就是为了他人好”——这算是哪门子回答呢？归根结底，什么是“好”？这个问题并没有被诚实地面对。用“利他”来诠释“善”，并不是回答问题，而是对问题的双重逃避。第一个逃避是以似是而非的概念掩盖了问题，第二个逃避是让自己脱身，而让他人代替自己承担问题——就是说，本来问题是对自己提出的：“对我而言，什么是善（好）？”而如果以“利他”为答案：“对我而言，利他（对他人好）是好的。”那么问题就被转移到：“那么对他人而言什么是好呢？”是不是说无论什么事只要他人认为是好事就成呢？或者是说只要是我认为是好事的派送给他人就成呢？或者干脆是说无论好坏，反正我牺牲了自己奉献给他人就成了呢？——第一种是盲目的奴隶，第二种是盲目的霸王，第三种则是最荒唐和最危险的心态，照此来说那些人肉炸弹就是至善之人了，他们不仅无私地牺牲小我，而且还特别有利于他人一起牺牲。
无条件的无私接近于无思，当然所谓的自私则也是另一种逃避问题：“反正我自己说好就是好”——在他人面前，每个人确实有权这样为自己辩护。然而，实际上使用类似这样的语言来为自己辩护的人往往并不是意图真的说出一番自己关于好坏的独到意见来，而是拒绝进一步去解释和追究，这同样是无思。不过公允地说，对于整个社会和文化来说，无思的自私者比起无思的无私者更安全些，因为前者只是不加反思地自行其是，却没有理由去干涉他人的自由，或者说一旦他用“自私有理”为自己辩护，那么他就不得不承认他人也可以用同样的理由为自己辩护，只要他还讲道理（也就是说，至少承认一些起码的普遍性原则：我能讲的道理别人也能讲），就势必要认同他人的私利或者说势必要尊重与自己相异的观念。而以无私为教条的人就比较糟糕了，因为如果他也要把他的道理贯彻到底，那么就没有什么能自然地迫使他认同他人的相异和独立，当无私的教条得到了极大的高扬时，当人们都
成为奉献自我的螺丝钉时，这个社会呈现出的是怎样的风貌，看新中国的历史就明了。于是走出了“狠斗私字一闪念”的时代的王海明发现“无私利他”之外的“为己利他”时如此兴奋异常是可以理解的。现时代似乎不再需要太担心“公字化”会重新肆虐，不过人们思想上的禁锢远未充分解开，一部分卫道士仍然挥舞着着陈旧的道德教棒，另一部分叛逆者则对一切形式的说教嗤之以鼻，从范跑跑之类的事件以及相关的争论中可以看出，“自私”和“自由”这对概念仍然被人们混同不分……
“…私”与“…由”的分别类似于“利…”和“为…”的区别。“私”、“利”指事物方面的东西——营私、谋利，都是指作为某些行为的结果是有利于某人的。而“由”、“为”则都是论理层面的概念，“由于自私而做某事”、“为了高尚的道德而利他”、“由于自私而害他”、“为了利他而害己”……从以上这些例句中应能看出，“由—为”与“公私—利害”是两个层面的概念。
“由…”、“为…”陈述的是一种原则或者一种道理。那么如果说“为己”并不是“为了利己”的简写（若如此为啥不是“为了害己”呢），那么它又是什么意思呢？在我看来，“为己”与“自由”是相近的概念，都是在说自己因为自己或自己为了自己，自己作为自己的理由和目的。
“自由”是伦理学或者哲学思考的基础，至少就古典哲学而言是如此。“为己”或“自由”表达了这样一种原则的原则，即我行为的一切原则都必须由我亲自来修订。如果说我要用某种原则来辩护或指导我的行为，那么这条原则就应当是出于我自己的。在这个意义上，我总是因为我自己或者说为着我自己而行事，只有如此，我必须为我自己的所作所为负责，从而，才有了关于何时需要、以何种方式为自己负责的追问，而这种追问就是所谓伦理学的论题。而在伦理学的议题之前，使得伦理学的追问得以可能的前提就是自由或为己。一个并不是出于自己的意志而行事的人谈不上为自己负责，如果说所有的人都是一个没有自我的机器，那么就根本不需要伦理学，而只需要法学，亦即规律学就成了。
哲学是无用之学，如果把伦理学作为哲学的一个论域，那么伦理学当然也是无用的。在评论某事物有用无用之前，哲学要去追问究竟何谓有何谓用。在争议某事物是好是恶之前，伦理学要去追问究竟何谓好何谓恶。于是，在这种最根本的追问中，“自己”就是原则的原则，是一切的出发点——如果说需要某个出发点的话。
当然，后现代是不需要出发点的，舍弃掉哲学并不会带来特别的损失。问题是，正如康德所说，形而上学的冲动简直是与生俱来挥之不去的。即便是那些对于思考和追问感到不屑一顾的人，当他们对待和评价他人时，当他们在为自己做出辩解和定位时，往往也不可避免地要陷入形而上学，而如果没有足够清醒的意识，此时就很容易迷失于抽象概念的密林。许多所谓的“太感性”的人，实则是过深地受制于抽象概念的支配，毕竟人们的生活总是深深地依赖于语言。
总之，如果你出于自发的求知欲而进行伦理的追问，或者你出于正义要以道德的名义去批评他人的言行，那么“自己”就是基本的出发点。无论你认为何谓好何谓坏，何谓善何谓恶，都须从自己出发，用自己来进行衡量。只有当你把对你而言是好的东西辞让给他人时，这种行为才是“礼”，或者你可以说是利他。如果说对自己而言不堪重负或嗤之以鼻的东西，你拿出来分给他人，或者去促进他人获得这些东西，就显然不算一种善行。比如说，因为生命对我来说是好的，所以我知道促进他人的生命是件好事（这只是比方来说）；而如果一个人对自己的生命并没有好感，而只想着如何牺牲掉它，那么他又何以能够说促进他人的生命是好事呢？
因为最近比较荒废，这篇文章写作至少中断了三五次，这次断了后终于不想续了。写得越慢的文章越烂这一规律似乎没有发生变化，我都忘记我说了些什么以及想说什么了，将就着丢在这里吧~
2009年7月15日
发表回复