相关话题以前早已讨论过了伦理学生死问题专题第二次作业：关于生命的价值 技术哲学导论第一次讨论发言提纲 ，不过以前的讨论是藏在两次作业当中，或许不够鲜明。由于这个问题对于我的“思想体系”而言相当重要，因而放一篇专题。
在词源考证我没有下功夫，仅按金山词霸和哲学词典来看，“价值”和“权利”等词的源流大概是这样的：“使……强大”——“是值得的”——“有价值”；“正直地（做……）”——“是正当的”——“有权利”；“释放”——“是自由的”——“有自由”。这些伦理学的核心概念似乎都经历过动词——形容词——名词的演变过程，而在现代伦理学中人们总喜欢谈“有……”：你有什么权利啊，我有什么自由啊，他有什么价值啊……我已经说过，这样一来，仿佛使这些原本依赖于背景和情境的问题变成了某种独立的、抽象的东西。
比较以下三种说法“使木头燃烧”——“木头是可燃的”——“木头有燃素”，这三种说法是等价的吗？“使木头燃烧”是一次具体的动作，“使”这个字提示了这一动作发生的环境以及点火者的存在；木头在空气下是可以使之燃烧的，不过放在水里就烧不起来，“木头是可燃的”则并没有明确提示出木头的燃烧必须依赖的背景情况，事实上木头只是在一些特定的环境中（有氧气），在特定的温度、湿度和压强下，而且还要去点燃它，才可以使之燃烧，“木头是可燃的”这句话将这些默认的条件统统省略了。省略这并不错误，不过如果说多了，显然有让人忽视和遗忘这些背景条件的危险；而燃素说则把燃烧所依赖的背景条件完全撇开不看，而把燃烧的可能性归结木头本身所含有的某些“东西”，当然，历史证明燃素说失败了。伦理学的类似演变过程，事实上正是有意无意地要把背景和语境因素忽略掉，这种伦理学的“物化”趋势与普遍主义、绝对主义、本质主义、工具理性主义的进路一脉相承。
“物化”一词是一个权宜的借用（在我想出更好的词之前），虽然与西方马克思主义所说的物化有不同的语境，不过事实上与我正是共通的。我正是接受了西马传统对于人的主体性的强调：伦理学专注于“物”而遗忘了“人”。人的主体性在这个后现代的时代是一个老掉牙的话题，不过这个问题仍是有待重视，或者说它更加亟待重视了。若连“人文”都忘记了“人”，那就太糟糕了。
由此可见，所谓的“环境伦理学”讨论“自然的内在价值”、“动物权利”等等，这些思路我将不会采纳。另外顺便提一下，环境伦理学的所谓“伦理拓展主义”，宣称伦理从最初的限于贵族扩展到了全体男性，再扩展到黑人和女性，是一步一步扩展范围，因此接下来应当再向动物、植物乃至大自然扩展。这种对伦理学发展史的辉格式读法也着实肤浅，我更不会采纳。
2008年2月17日
发表回复