民主是什么？民生？平等？民主就是宪法第三十五条

依芜

你的意思是，说白了民主这种政治权力是一种交往、沟通权，所以其核心是结社。赞。

古雴

准确地说，我强调的是，如果民主是你所说的“交往权”，这个”权“是权力的权而不是权利的权。民主首先是一种力量。但人民如何拥有政治力量呢？一个个人拥有掌控自己身体的能力，但是政治生活并不只是肉体生活，而且是人际交往的、社会性的生活。那么在人际活动中拥有力量意味着什么呢？如何可能呢？这就需要通过某种形式来延伸自己的控制力。结社是一种基本的交往形式，这种形式给参与者赋予相应的身份，如此获得了一种在交往活动中调控自身的可能性。

回复

依芜

请注意我首先说这种权是“政治权力”了。。那我的意思也肯定了你的意思必定是权力。不过感谢你后续的解说。

井琪

顶！从自由的角度谈民主从力量与可能性的角度谈民主颇具原始性。随轩说民主的关键在结社；我看自由的关键在言论。言论自由是最基本的政治自由，是发出声音，形成主题，争取其它自由的第一步。甚至也是结社的主题和政治功能所在。当然，结社和言论的关系正如民主和自由的关系，难分难解。

就此，保障民主的最根源之处并非法律（正如随轩文中所说）；而是自由（自由是比民主更原始的提法）；结社自由，言论自由。然而自由自身的问题更复杂了。更加牵涉到，何为人的自由？需要什么样的条件才能发生和保障？和政治权威的存在性什么关系？也就是说，在“统治”之“统”和“实际民主”之“复数”之间的张力与关联和“自由”又有什么样的回溯或者实践关联？实际民主和实际自由的关联如何（所以，社团一条还应补充上自治原则）？

所以，根本的关键点在于：“复数”之“复”的程度（哪怕是社团中）对“能力伸张”的贡献，和“复数”之“复”的程度与“统治”之“统”（简单把“统”理解为与自由相对立）的关联，这两者之间的矛盾、平衡与实践。在社团自治的基础上，对总体结构有机性的考虑必然成为主题。

古雴

我一向认为言论自由是一个理性社会的基础，“自由”在我看来不是一项权利或权力，而是一种相应的责任，自由就是每个人要对自己的行为负责。而什么是负责呢？根本的方面就是“辩解”，就是说每个人必须承担为自己的行为作辩护的责任。在此前提上构建一套法律体系，从而形成一种自律的社会结构。若没有这个辩护的责任，就形不成一种自治的环境。于是，自由在某种意义上就是言论自由。言论自由不是说随便你说什么都可以不被追究，而恰恰是说随便你说什么都会被追究，但是一定是要在言论的层面上被追究，而别的层面上的行为也是要在言论的层面上被追究的。我打了人，你起诉我，在法庭上辩论，我对我的行动的辩解没有成功，而把我关押这一行动通过法庭辩论得到了辩护，那么我就可以被关押起来——言论层面的交流始终是作为其它行动的合法性基础，而不能颠倒过来。剥夺了我说某些话的权力，事实上就妨碍了我完整地承担自己为自己辩护的责任。

和其它行为不同，言论是可以在内部得到辩护的。而如果一种言论不能在言语内部加以追究，比如造谣和诽谤，这些经不起追问的，“不负责任”的言论，就不能是完全自由的。但是对这些言论进行限制的仍然还是在言论层面。如果要在肉体的方面惩罚一个言论行为，那就不能是针对言论行为本身，而是针对着通过言论而做成的事情。比如我通过诽谤来陷害某个人，那么就要得到惩罚，受惩罚的是陷害的行为，就好比我通过锤子来伤害别人，获罪的是伤害的行为而不是拿锤子的行为，尽管锤子在整个语境中也将受到追究和控制。

除了作为自我辩护的空间，作为对其它层面行为的约束和限制，言论当然也有积极方面的作用，各种群体通过言论来宣示自己的力量，表达自己的诉求。但作为施展力量的途径的言论行为似乎是另一个层面的问题了。

把言论与结社放在一起，发现民主社会一个非常关键的元素就是“学术自由”。学院的地位就象征着言论的地位，学院的独立性就代表了社团的独立性。

回复
- 井琪
  
  这样理解的“言论”固然深刻，但我觉得不能忽视“言论自由”这一原则的简单明快之处。简单来说，就是针对公共事务（政治）的观点言者无罪；针对另一公民（侵犯隐私？诽谤？）的言说则是僭越妄为了。
- 古雴
  
  见关于言论自由的一篇随笔
  
  我认为“不能因言治罪”这一限定指的是不能仅仅根据言论的行为而判罪，而是要根据其后果。比如我使用刀本身不能被定罪，甚至我对着你用刀也未必是犯罪，比如做手术或者比武等语境，要看整个语境及最终的后果才能判定。但有些东西是被规定为持有本身就是犯罪的，比如大规模杀伤性武器，比如巨额假钞等等，无论如何使用，仅仅占有它就是对社会安定秩序的危害，就可以被定罪。而不能因言治罪的意思是无论怎样的言论或观点，仅仅持有它们并不能构成犯罪。
  
  言论的对象究竟是公共事务还是其他公民我觉得并不是关键问题，我谈论公共事务，比如说我造谣说马上要盐荒，结果造成社会失序乃至恐慌，造成许多人的经济损失，那么我这个造谣虽然不是针对另一个个人，但也是可以被法律追究的。另一方面，我针对另一公民说闲话，家长里短说三道四，这未必构成诽谤，而很有可能是日常闲聊的形式，如果范围局限于亲密好友之间，说一些别人的坏话，这很正常。但如果同样的闲话不是跟自己亲密的人，而是针对对方的关系圈去散布，就是另一回事了。
  
  至于针对公共事务的言论一般来说确实是“言者无罪”，是因为要判断一个言论对某个个人带来的伤害较为容易，而要判断一个言论对整个社群带来的伤害非常困难。一味说好话未必是有利于社会的安定团结，说坏话也未必会造成社会动荡。所以根据无罪推定的原则，一般的针对公共事务的言论都应当推定为无罪。但这并不意味着通过言论来谋求颠覆国家和破坏社会永远不可能被定罪。关键在于，对于这种罪行的审理应当是公正和公开的。
- 井琪
  
  恩，在日常直观的言论自由的口号背后确实有很多值得深思之处。
  
  再比如说，言论自由在实际上得到实现，还要有资源的公平。有话随便你说，但是种种借口不让你办报不让你收电视信号，再好的话说了也没啥力度。
  
  现实的言论自由主要应该就是说的这种资源，其中最特殊的资源（或许不应用资源这个词了）——说出言论的人，这种资源的保障就对应着随轩说的“罪行的审理应当是公正和公开的”。
  
  随轩说的对。确实，现实的感受和理论的分析是不应该混同的（我想的混同了）。真要按宪法办事，中国的宪法对诸种自由都有保障。对宪法背后法理事理之基础的思考，和基于现实感受的要求伸张，这是思索和探讨的两个不同方向。

密码保护：民主是什么？民生？平等？民主就是宪法第三十五条

关于胡翌霖

近期评论

关联文章

随机文章

我的微博

取消回复