民主是什么？民生？平等？民主就是宪法第三十五条

这篇文章在放寒假前就准备写了，一不留神竟拖到现在。先写完一段吧：
 

之前发了一条状态，虽然在似乎在follow5卡了半天，不过总算是顺利地同步出来了：“在我看来民主既不是普选也不是什么平等，民主就是宪法第三十五条。言论和社团。这才是民主的核心。选举制和分配制是另外问题，民主是权力问题，而不是权利问题。”

校内上有几条回复，不过考虑到这个问题说来话长，又充满敏感词，我就不直接回应了，另写一篇日志稍微解说一下吧。

和科学一样，民主是个“大词”，承载着太多的含义。无论是鼓吹者还是批判者，往往给这个词赋予了许多美好的或罪恶的内涵，自由、平等、博爱、科学、进步、理性……都仿佛是民主的一部分。

的确，这些观念是纠缠在一起的，很难单独就抽出某一个来诉求。不过它们毕竟是不同的概念。尽管民主问题与平等问题纠缠在一起，但要说平等是民主的一部分乃至民主的基础或条件，这就不好说了。
 

促使我写这个问题的缘由是当时我看到汪晖的一篇文章在转载，他提到：

“围绕着民主问题，存在着不同的理论和实践。谨慎的民主理论家因而也都强调他们谈论的是某种民主实践和民主理论。不过，在当代语境中，人们谈论民主，大致包含两个不同的面向，即作为政治体制的民主与作为社会形式的民主，前者包括普选权、个人权利的保护、言论自由、多元主义等等，而后者的核心是平等，主要体现为社会保障，公共物品向全体社会成员的开放，再分配等等。这两者的结合就是所谓社会民主。法国政治理论家皮埃尔·罗森瓦龙在分析民主的上述两种形式时说，在法国革命和美国革命中，民主的这两个方面是完全重叠的，因为那时的平等概念并不涉及再分配的内容，而只涉及人的社会关系的性质，即平等的还是等级的。那个时代的平等政治直接地体现为打破各种身份和等级制，以国家-公民的关系形成民主的社会模式。”

这里关于“作为政治体制的民主”与“作为社会形式的民主”之区分，还是不错的。不过把所谓“作为社会形式的民主”解释为“平等”，这就让人难以接受了。

在我看来，当然，民主与平等是有着一定的内在关联的。但这种关联也许还比不上“民主与科学”的羁绊来得深刻。它们毕竟是两个不同的概念。

民主原意就是“人民统治”，意思是民众的自我管理，它和“自由”（自律）的概念倒是更加接近一些。而平等的概念，说的是否定人与人的差等，强调每个公民在原则上拥有相同的地位和身份。显然，它们说的是两个不同方面的事情。

不过，平等的确在许多语境下能够推导出民主，因为如果说“统治”的关系是一种差等的关系，那么否决了人与人的差等，就否决了一部分人统治另一部分人的资格，那么结果就只能是人们自己统治自己，进行自我管理。

但即便是在这里，“平等”到“民主”的关联也不是绝对的，平等的统治体制仍然可能以非民主的方式实现。例如，第一种办法是，设定一个非人的至高存在，比方说上帝，我们说在上帝面前人人平等，但人们并不需要自我统治，不需要自律，而仍然只是臣服于外力，只不过这一外力的来源不是作为人的国王，而是作为非人的上帝。

除了上帝，也可以找到其它更实在一些的非人事物来进行统治。例如教条或法律。如果说我们制定了一套严密而精确的行为规则，强令每一个人完全平等地顺从这一规则去行事，那么“平等”也有了，但还是没有人民的自我统治。神权统治或技术（机器）统治都不是民主，即便它们是“为民做主”的共和体制，也仍然不是“以民为主”的民主社会。

我很早前就提到过，“平等”取代了“自由”是现代科学与现代民主之困境的共同症结，在那里我已经对自由与平等的分别作了一个基本的说明，虽然民主与自由也并不是一回事，不过先引在下面吧：

“自由”的理念是反权威、反功利的——我自说自话，你也自说自话，这就都算自由了，不需要有另一个权威或者用某些实际的东西来赋予我们自由，如果那样做，我们就都不自由了。但“平等”或“平权”就不一样，我和你两个人的“权利”或“权力”是否平等，总需要援引某个公共的权威或标准来裁定，至少“平等”不会排斥第三方。如果我和你都依赖了某个他者作为权威，即便我们依赖的是同一个权威，我们也都是“不自由的”；然而如果我们依赖的是同一个权威，我们就可以说我们是“平等的”了。这就是“自由”与“平等”两者最重要的区别。

当然，人们的公共生活总是要求适当的法律或规范来约束或衡量，而法律往往应当是维护人与人的平等的。然而问题恰恰在于，法律如何产生？法律的权威性或合理性如何得到支持？

事实上，民主指的是权力而不是权利，权利是由法律赋予的，而权力却并不位于法律的允诺之内。权力首先是一种力量，一种能力，一种可能性。法律和管理可以限制和延伸权力，但是法律的制定和管理的运转也是权力的结果。法律应该民主地产生，而不是民主依靠法律来保证。
 

民主的主要体现更不是所谓社会保障，换换句话说，民主和民生是两码事，要不然所谓的“三民主义”干脆叫二民主义得了。民生与平等一样，在某些情况下并不是与民主的诉求相一致的。

打个比方来说，一个孩子在父母的关照下活得很滋润，不愁吃不愁穿要啥有啥，这是“民生”了，但没有“民主”。即便父母毫无私心，一切都为了孩子着想，任劳任怨、无微不至地照顾着孩子，把孩子养的白白胖胖的，也还是一丁点民主也没影。

而孩子可能会说：我长大了，我要独立，我能够自己管好自己不用你们多管——他与父母争夺管理自己的权力，摆脱了父母无孔不入的看管后，获得自由的孩子也许再也不能不愁吃不愁穿了，原先的各种“保障”都没了，生活条件也许下降了，他牺牲了“民生”，换来了“民主”。

很明显，最能够保障民生的是开明专制，而民主只是避免最糟的情况。但是即便说民主不能换来最好的民生，可以想见，某些“傻孩子”仍然会宁愿选择民主，就好像心智开启后的孩子宁愿自己受苦受累，宁愿把事情都搞成一团乱麻，也要尽可能摆脱父母的看管而自我管理。
 

民主既不是平等的权利，也不是充足的权益，不必从一开始把问题弄得太复杂，虽然权利、权益、权力，平等、民生、民主等等概念确实将会纠缠在一起，不过正本清源来说，民主的含义很简单，就是由人民来治理。

由人民来进行统治或治理，那么统治或治理的对象又是什么呢？当然，还是人民。但是究竟是哪些人民以怎样的方式去管理哪些人民呢？这就可能有不同的组织结构了。不过万变不离其宗的根本在于，人民必须首先是主语，即必须是人民来统治。

所谓人民管理人民，抽象地说的话，一个极端模型是单数的人民管理自己，每一个人管理他自己；另一个极端模型是，仍然是单数的但是大写的人民作为一个整体管理自己。但这两种都只是抽象的情形，而不具有实际的意义。民主作为一种“权力”结构，它首先是具体的、实际的力量，而不是抽象的理念。即便我们可以谈论抽象的平等、“原则上的”平等，在协商某些问题时，例如制定法律时，我们可能援引抽象意义上的平等原则，抽象的原则作为实际的力量在发挥作用。然而“民主”并不是这样一种原则，它根本不是我们定立规则或协商问题时所立足的抽象原则，而是关乎我们之如何“能够”参与这一“定立”或“协商”活动本身的能力。民主意味着人民拥有参与治理的能力。

这里所说的“能力”指的是一种现实的可能性，既不必定是处于实现的状态，但也不仅仅是一种“理论上”的可能性。这听起来有些微妙，但举个例子就很容易说明：比如我说我有举起这块石头的能力。我的意思并不是说我一定要正在举着，或者曾经举起过这块石头，但我的意思也不是说如果我再锻炼三五年就举得起来。而是说，“我现在（现实地）就能（作为未实现的可能性）举起这块石头”。那么我们说所谓民主的能力，并不是说每个人都正在进行着自我管理，也并不是说某个人通过漫长的努力（例如科举考试）就可能实现自我管理，而是说每个人都现实地拥有自我管理的可能性。

这种现实的力量（当然，能力不仅有有无之别，更有大小、性质之分），就是“作为社会形式的民主”。我们说某个社会具有民主的形式，那就意味着在这个社会中，人民普遍拥有自我管理的能力。而“作为政治体制的民主”，涉及的是管理机制和政策法规是不是去维护民主的力量，而不是压制它。

于是，要讨论何种制度有利于维护民主，首先要弄清楚，这种力量究竟是如何可能的。

我们说到，作为单数的人民（无论是大写的整体还是小写的个人）进行自我管理，都只是一种抽象的模型而非现实的力量。在政治意义上的管理，基本的语境是复数的“人们”的互相交往。正是在人们的交往活动中，才谈得上现实的政治权力。在交往活动中，人民的权力总是以复数的、具体的人民为单位实现的——既不是“我”的自我管理，也不是“人”的自我管理，而是“这些人”和“那些人”的自我管理。

当然，在这里我的论证是过分简略的，相关的问题以后再详细探讨，在此就直接给出我的结论：作为社会形式的民主，其核心是“结社”。这才是宪法第三十五条的关键词。当然，其它三个词，言论、示威等等，也是相似的，它们都意味着民众作为复数的、现实的“这些”或“那些”得以在政治活动中展示和运用自己的力量的主要方式。

2011年3月2日