落后就要挨打！只有国家强大了，才不会遭外敌侵略，才能真正地独立自主……这些话都是我们耳熟能详的了，这个道理激励我们要奋发努力，让中国变得富强起来，这当然是很好的。但是，让我们细细推敲一下，这个道理确实是有理的吗？
事实上，本文的头一句话就是有问题的——说“落后”者要挨打，“强大”者则不挨打——我把“落后”与“强大”对应了起来，这种对应是错位的！与“落后”相对的概念应是“先进”，与“强大”相对的概念应是“弱小”。如果你说“弱小者容易挨打，强大者不容易挨打”，那是一点问题都没有，而我要质疑的是：强大者是否一定是先进者？落后者是否一定是弱小者？
落后与先进是什么意思呢？我们大多会承认：游牧文明比渔猎文明“先进”，而又比农业文明“落后”。那么，从历史中看，是不是“落后”的文明更容易挨打呢？无论是翻阅哪个文明古国的历史，我们都能轻易地发现，事实恰好相反！中国古代虽有汉武帝伐匈奴，隋炀帝征高丽等等，但我们看到在更多的时候，都是中国的农业文明不堪北方游牧民族的侵扰，而只好不停以封王赐爵、赠金赔银、笼络和亲等手段来“安抚”那些蛮族，甚至许多次中国的农业文明都要被“落后”的游牧民族整个地掀翻。而其它的各大文明古国——苏美尔、古巴比伦、古印度、古埃及、古罗马、古波斯……这些国家无一例外的是被文明程度远为落后的游牧民族甚至原始部族瓦解和摧毁的！“落后”的野蛮人与“先进”的文明——到底谁更容易挨打？答案早已了然。
既然房者那么多明摆着的历史事实，为什么当我们听到“落后就要挨打”这种在历史上根本站不住脚的论断时，居然会觉得“言之有理”呢？实在是因为从西欧工业革命后的疯狂扩张，到黑暗的奴隶贸易、殖民地的血腥掠夺，直至二次大战、帝国主义、霸权主义……这一切让人们深切地领教了“弱肉强食”这条血淋淋的真理！
究竟是欧洲的崛起颠覆了历史的惯例，创造出了“落后就要挨打”的新规则呢，还是说欧洲的扩张仍然只是像以往那些好斗嗜血的野蛮部落类似？
我已经分辨过，“落后”与“弱小”、“先进”与“强大”并不是等同的，历史上那些文化落后的游牧部族，往往会拥有远比农业文明更精良的战马和更锋利的铁器，在火器时代以前，任何一个农业文明的军队都不可能与一支训练有素、全副武装、来去如风的蛮族骑兵做正面的抗衡，成吉思汗用事实证明了草原文明的强大力量。中国能够避免其它古国最终亡于蛮族的惯例，多亏了人多地广、文化顽强，而非是仰仗力量的强大。而西方的征服所仰仗的，其实与以往的野蛮人并无二致——锋利的武器加上贪婪与凶残！
当然，我们所生活着的这个现代文明无疑比农业文明“先进”得多，但这并不意味着打造这个现代文明的扩张时期的西欧就一定是“先进”的。比方说阿拉伯民族起自原始的氏族部落，迅速扩张后最终则形成了伟大的伊斯兰文明，我们说崛起后的伊斯兰文明在那个时代是很先进的，但并不能说最初扩张的那些个原始氏族是先进的！同样地，西欧的崛起、世界各民族的“挨打”，并不能证明“落后就要挨打”，相反，倒不如说扩张时期的西欧在文化和道德上恰恰是野蛮的、落后的！
许多人忧虑重新崛起的中国会成为世界的威胁，甚至许多中国人也这样想。“落后者必挨打、强大者必打人”的观念已经深入人心，这是很不妙的！我们应该认真地从真实的历史中体会和感悟，我想，如果我们保持中国文明的传荣，追求的不仅仅是技术上的“强大”，同时更注重追求文化上、道德上的“先进”，中国威胁论自然地将无所立足。
2005年12月7日
最新评论
zxr 2006-06-19 20:02:43
你这个“落后”太泛了，其实落后就要挨打是个很简单的话，就是说的军事落后嘛，而当今军事落后反映了一个国家各方面技术的落后。古代就另当别论了，蒙古人的军事怎么说也不会比期他民族落后的呀
古雴：
谁说落后就要挨打说的是军事落后的？人们在谈论和使用这句话时是这么理解的吗？话说回来，如果真把落后理解为军事上落后就更糟了，那就是说要不挨打就必须大力发展军事力量？虽然在现实世界中这是无奈的必须，但大力发展军事力量绝不能作为口号来提。
吴国盛老师好像有一篇落后就要挨打的文章，收在《现代化的忧思》里，我忘了我是否看过那篇文章了，因为那本集子是比较早的时候翻看过的。
吴国盛老师好像有一篇落后就要挨打的文章，收在《现代化的忧思》里，我忘了我是否看过那篇文章了，因为那本集子是比较早的时候翻看过的。
发表回复