“中医是否科学”这个话题牵扯太多，其中涉及的每一个“小话题”都足够大！在谈论之前，不妨先反思一下。究竟在对这一问题本身作何理解的基础上展开探讨的，如果大家的着眼点就不同，以各自不同角度探讨问题，很容易纠缠不清。我觉得，关于“中医是否科学”，至少将有四种不同视角：
第一个角度就好比说心理学是否科学、星占学是否科学、中国古代的“天学”是否科学等等类似，问的是“中医是否一门科学”。对这一点的回答可以是很简单的——医学就不是一门科学，中医当然更不可能是一门科学了。古代医学从一开始就不是科学，而更多地是“技艺”，即便是现代的西医，仍然是归于“技术”更为恰当。在探讨什么是科学的问题时，首先把科学与技术这两个概念区分开是相当重要的，即便说现代科学与技术已经形成了一个密不可分的“超级结构”，但仍不宜认作同一个东西。
第二个角度是如果说中医并非一门纯粹的科学，但是其中是否包含“科学”，或者说至少包含着“科学的萌芽”、“科学的初级形态”？或者说是另一套与西方科学“不可通约”的科学体系？以这个角度讨论，便牵扯出关于李约瑟问题的讨论来。这方面的讨论是很多了，我是较赞同田松的相关文章的，在这些谈论的背景下说“中国古代无科学”是有针对性的，是针对某些“中国古代有科学”论者的观点的，在他们对“科学”的理解下，我认为中国古代并无科学，也不可能自发地产生近代科学。关于近代科学的产生是否与“文化传统”有关，这方面的争论太多了，我之前也写到过我的一些相关意见。
第三个角度是问中医是否“科学的”，也就是把科学当作形容词，好比说一天吃三顿饭是“科学的”、不吃早饭是“不科学的”；生了病去西医院是“科学的”，而去请人跳大神则是“不科学的”，那么生病去看中医是不是“科学的”，这时是否“科学的”这一问题类似于问“中医是否有效的”。事实上在讨论中我们经常会着重于说中医的好处。不过，这一话题可以进一步追问：究竟中医的有效是因为它是“科学的”，还是恰恰是它与西方科学截然不同才如此奇效？
第四个角度是问中医“应不应该”是“科学”，也就是说中医是否需要“科学化”、如何“科学化”等等。主张中医需要“科学化”又有两种，一是用西医来吸收中医，也就是“把中医变成中药”，让中医也采取实验化、仪器化、定量定性等等西式的操作方法，而把火气等似是而非的说法剔除出去；二是温和一点的，要求中医适当地吸取一些西医的东西，但允许保留中医中不能被科学解释的理论体系，并保留中医独特的（个体化的、重主观体验的）操作方法等等。我个人支持中医适度地“科学化”，但是究竟如何把握这个度是很难说的，而且现在根本不需要有人倡导中医的“科学化”，因为崇尚科学是现代中国的“默认配置”，因此主张中医不要科学化、主张中医要与科学保持距离的观点，哪怕是偏执的，在目前看来是更加需要的。
2006年3月4日
发表回复