AI有病，Web3有药
发表于歪脖三观，此处贴原文。 之前在第九届区块链全球峰会主会做了主旨演讲，题目是“Web3有药—AI、Dao和游戏”，因为时间有限，讲得不太透，这篇文章（以及下一篇文章）可以看做是演讲的扩充。 很多人都相信AI技术正在引领下一场工业革命，我们正在面对数百年一遇的时代变革，因此创业者们将遭遇许多机遇和挑战。 我完全同意上述判断，但和许多乐观者不同的是，我认为在这场革命中我们将遭遇的首先是重重危机，我 …
标签： 阿伦特
长生：超人类主义与Web3的内在关联
这篇是投给江滚滚主持建立的新媒体《歪脖三观》的文章，荣幸成为该媒体的第一篇创世文。发布时有删减润色，标题改为“区块链的野心：反凯恩斯，公共生活和超人类主义”，欢迎大家转发和关注。在此处贴出未经编辑的原稿： 黑山的EDCON2023闭幕了，这届盛会除了加密社区的一般议题之外，还多了一大块超人类主义/longevity相关的议题。之前”关于超人类主义在SeeDAO的对谈“也算是 …
论数字城邦的“格局”
今天又和SeeDAO的baiyu聊了一会儿，输出了我关于数字城邦建设的想法。我重点还是要发扬阿伦特的思想，在数字时代重建“公共领域”。 SeeDAO的理想是要做“100 万 Web3 游民的数字城邦”，我的吐嘈是：100万这个数字，说它大吧，远不够大，但说它小吧，又不够小。不够大的意思是，如果说Web3是大势所趋，那么未来的“Web3游民”不可能只有100万，光华人就得按亿计吧，好歹1000万总该 …
Play to Action——论数字时代人的解放
本文是给某项目写的精神纲领小论文，立意不是我发起的，但主要是我主笔。这个和『华文道』有点关系，但是另一个项目企划：https://prickly-ink-544.notion.site/da60bd1225aa49c2b6868d7011a617b3 事实上『华文道』的理念也大致符合这篇文章，可以互相参考。 诚如马克思所言“手推磨产生的是封建主为首的社会，蒸汽机产生的是工业资本家为首的社会”（《资 …
《人的境况》读书会节选：公共与私人的边界、财产与财富的区分，以及DAO的意义
按：华文道每周举办阿伦特《人的境况》读书会，现场逐段阅读和讨论《人的境况》（中译本）。本期视频和文本截录于其中一段文本，相关讨论与DAO的旨趣关联较大。视频制作和文本整理由江滚滚完成，『華』润色。以下引文选取自《人的境况》原书，正文为讲解和讨论内容。讲解者为『華』，因整理时有很多删减，大部分现场讨论没有被记录。 第二章 公共和私人领域 7.公共领域：共同 「公共」这个词意味着两个内在紧 …
华文道线下AMA第一场：白皮书宣讲
『华文道』第一场线下宣讲活动于2022年9月23日在五道口Meta Space召开，以下是文字实录。 上半场：白皮书宣读和讨论 『華』：我是华文道的三位发起人之一，我是『華』，今天的活动就是由我来逐段宣读并解说一遍我们的白皮书，中间有任何问题大家随时提出。 我今天讲的已经是我们白皮书的第二版，第一版其实写得更多一些，有1万多字，不过很多人看了以后都说太复杂，所以我就简化了一版。现在的白皮书分两部分 …
辉格史的合理性与反辉格的可能性
第一周吴门讨论班是新锐小师弟刘任翔同学自告奋勇讲“反辉格编史学的贫困”，当时课堂上有许多讨论，我还上台画了个图，不过后来我就一直在写庐山游记和准备自己的讨论班报告，没来得及写点啥，但这个主题挺重要的，现在抽空补写一些想法。 从刘任翔文章的标题就看得出小师弟霸气十足，当然这标题也成为其文章的最大漏洞，就文章实际想要表达的一些历史观来说问题不大，但把矛头指向“反辉格史”并不恰当。 当然，科学史界的确存 …
“王道”——至善之路
这篇文章可以接着稍早的这篇来看：自由vs平等——我是一个右派的社会主义者 那篇文章中我表达了对“平等”的某种抵制，作为自由的条件意义上的平等，或者作为争胜的游戏得以展开所必须遵循的平等的规则，这些意义上的平等我当然支持。但仅仅为了平等而平等，把平等作为一个原则，这是我不认同的。 那么既然不拥护平等，就势必要容忍“不平等”咯。不过也未必如此，反对“平等”的一个原因是它是一个过于抽象的概念，而事实上， …
大学是公共领域吗——再谈公开成绩和公开评点作业
又到了科学通史改作业的时间了。这门课历来有公布成绩的传统，这次应该也不例外。当然，我似乎越来越心软了，对于糟糕作业的严厉吐槽，可能更多转入私下而未必实名公布吧，但是优秀的同学一定还是要公开表扬的。 去年我解释过：为什么要张贴成绩？最近读完阿伦特后，不妨对当时的说法做一些进一步的诠释了。 据说美国的大学非常讲究“隐私”，个人的学习成绩之类的信息是千万不能泄露的，像我这样的助教估计要吃几百场官司了。 …
阿伦特读书笔记
终于读完了阿伦特的《人的境况》，如释重负。。。做一个笔记吧。。 《人的境况》这本王寅丽的中译本基本来说大概还是不错的，虽然没有照着英文原著比过，不过大致上能够读通意思了，应该不至于有重大的误解。不过问题是她的翻译还是比较生涩的，她在译后记里也写了按“直译”的原则，说“直译已经成为学术著作翻译的一个共识”，因此她也尽量不改变原文语序来表达。这个“共识”我感觉是值得商榷的，学术翻译很重要的部分是拿准术 …