» 您尚未
登录
注册
|
帮助
|
社区
|
无图版
北大科学史与科学哲学论坛
->
灌水专区
->
ZZ论美国不适合实行民主制
XML
RSS 2.0
WAP
-->
本页主题:
ZZ论美国不适合实行民主制
加为IE收藏
|
收藏主题
|
上一主题
|
下一主题
philo
级别:
骑士
精华:
6
发帖:
179
威望:
292
塔勒:
293 个
贡献:
0
注册时间:2007-05-09
最后登录:2009-01-09
ZZ论美国不适合实行民主制
文章提交者：民权兴起 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】
http://www.kdnet.net
民主制度是全人类公认的好制度，但并不是世界上所有的国家在所有的发展阶段都适合实行民主制度。美国不适合实行民主制度，至少在现阶段不适合实行民主制度，是由美国的特殊国情决定的。
一、美国的历史决定美国不适合实行民主制度。美国1776年才独立建国，和文明古国相比，几乎没有自己的历史传统和历史文化，这就决定了民主意识、民主文化、民主制度都不可能从美国产生，更不可能在美国发扬光大，事实也正是如此。在一个丝毫也没有民主历史的国家实行民主制度，犹如无根之木，犹如无源之水，是不尊重历史、割裂历史的粗暴做法，凡是不尊重历史、割裂历史的做法，是注定要失败的。
二、美国的文化决定美国不适合实行民主制度。美国的文化是建立在极端个人主义的基础上的。美国人普遍地自私自利，以个人利益为核心，大公无私、为解放全人类而奋斗等先进思想无法得到社会的认可，而实行民主制度是以先进的文化为基础的，在美国这样极端自私自利代表着落后文化方向的国家实行先进的民主制度，必然导致先进的社会制度与落后的文化理念之间剧烈的冲突，必将导致社会的动荡。
三、美国庞大的人口决定美国不适合实行民主制度。美国有近3亿人口，是英国、法国的5倍，是加拿大的10倍，是澳大利亚的15倍，而美国的国土面积却只与澳大利亚差不多，比加拿大还要小，是一个人满为患的国家，而美国至今没有采取任何措施控制人口，反而鼓励生育。人口多，底子薄，更严重的是，美国3亿之众竟然没有一个统一的思想。历史证明：人多必乱。在这样一个人口占世界第三多的国家实行民主制度，必将导致莫衷一是、各自为政，必将导致政府令不行、禁不止，连基本的社会稳定也无法维持。
四、美国人民群众素质低下决定美国不适合实行民主制度。美国的早期居民大致有三类：1、土著印第安人。这部分人直到18世纪依然处在奴隶社会，后来大部分被消灭，剩下的躲到了边远山区。2、早期欧洲移民。当时从欧洲来的一部分是流放来的犯人，一部分则是在欧洲混不下去的人。3、被贩卖来黑人奴隶。这些早期居民素质低下勿庸讳言，更严重的是，祖先素质低下必然遗传给其后裔。即使是后来的移民，也都是在本国混不下去的人，素质低下也勿庸讳言。在这样一个人民群众普遍素质低下的国家实行先进的民主制度，根本不符合社会制度要与生产力相适应的原理，无疑是极其荒唐的，必将导致社会的倒退。
五、美国的国土构成、民族宗教矛盾、阶级矛盾决定了美国不适合实行民主制度。打开地图，可以看到美国国土由三部分构成，阿拉斯加与北美中部的国土完全割裂，夏威夷群岛部分更是孤悬海外。若美国实行民主制度，中央政府必将无力掌控全国，海外国土甚至内部各州都可能闹独立，必然导致国家的分裂。美国民族成分极其复杂，几乎人类所有民族在美国都有分布；美国宗教种类更是五花八门，甚至被他国宣布为邪教的势力在美国也能存在。因民族宗教矛盾导致的战争从人类有史以来一直延续至今，美国如果实行民主制度，各民族、各宗教都将自以为是，必然导致错综复杂的民族宗教战争，更要命的是在美国买枪就像买香烟一样方便，那样美国必将沦为尸横遍野的战场，美国必将毁于一旦。美国阶级矛盾尖锐复杂。美国大地主、大资本家一直就对劳动人民进行着残酷的剥削，实行民主制度，美国资产阶级必然凭借其剥削来的雄厚经济实力骗取政权，他们必然不能代表先进生产力的发展方向，必然不能代表先进文化的发展方向，必然不能代表美国最广大人民群众的根本利益。广大劳动人民将永远只能惨遭剥削而不能站起来当家作主，成为国家的主人。
综上所述，根据美国的特殊国情，我们可以得出以下结论：1、美国不适合实行民主制度。至少美国在现阶段不适合实行民主制度。2、美国要追求民主制度，只能走渐进式道路，现阶段只能探索适合美国国情的社会发展道路，加紧建设打好基础，争取早日实现民主制度。3、美国现阶段如果急于求成立即实行民主制度，那么，美国、美国人民，还有民主党共和党以及不管什么党，都必将亡党亡国！
愿以忧国泪
来灌未名水
[楼 主]
|
Posted:
2008-02-17 10:00
古雴
级别:
圣骑士
精华:
24
发帖:
650
威望:
860
塔勒:
904 个
贡献:
0
注册时间:2007-11-11
最后登录:2009-01-20
这个明显是暗指的中国而不是针对美国，而且我不太清楚他的论证是否出于真诚，还是有过多调侃的意味在。
社会制度不是一种可以抽离开文化环境而被移植运用的纯技术，它本身也是文化的内在组成部分，而且是核心部分。文化决定了社会体制，而强行改变社会体制必将在根本上改变文化传统。
另外作者没有注意到的一点是：社会体制还与技术环境，特别是媒介技术密切相关。波兹曼说得有道理：美国的民主与印刷文化的崛起大有关系，而电视的崛起则又在根本上让美国的民主体制变了质。
随轩古雴
http://EPR.ycool.com
[1 楼]
|
Posted:
2008-02-17 11:37
新斋老蒋
级别:
圣骑士
精华:
8
发帖:
405
威望:
607
塔勒:
629 个
贡献:
0
注册时间:2007-05-09
最后登录:2009-01-06
同意小古的观点，反科学文化人现在普遍反对“唯科学主义"，但是对“好的归民主，坏的归魔鬼”的“唯民主主义”叙事的反思和批判尚待加强。
我深感科学与民主是携手并进的，反对“唯科学主义”与反对“唯民主主义”也是有关联的。
[ 此贴被新斋老蒋在2008-02-17 15:11重新编辑 ]
[2 楼]
|
Posted:
2008-02-17 14:59
新斋老蒋
级别:
圣骑士
精华:
8
发帖:
405
威望:
607
塔勒:
629 个
贡献:
0
注册时间:2007-05-09
最后登录:2009-01-06
为什么要民主？
我觉得民主说到底是种社会组织的手段而已，而非终极目标，也不应该是人类普遍适用的基本价值（虽然目前比较流行），所以该民主的时候就应该民主，不该民主的时候就坚决不能搞民主。
民主是相对的，需要条件的，作用是有限的，还是双刃剑。
当然这样说，会被进步人士所耻笑，也容易为某些支持威权制度的人所利用。对此问题我目前尚无系统的观念，但是以上的观点似乎是能站得住的平庸常识。
感觉进步人士中对此常识有忽视的倾向，这当然也是可以理解的。
[3 楼]
|
Posted:
2008-02-17 15:11
古雴
级别:
圣骑士
精华:
24
发帖:
650
威望:
860
塔勒:
904 个
贡献:
0
注册时间:2007-11-11
最后登录:2009-01-20
首先，和科学一样，民主不是必然的，并不是任何文化都必然会发展出来的某种确定的阶段。
其次，和科学一样，民主是多元的，古希腊的民主与近代的民主存在某种范式转换，而20世纪以来的民主又发生了很大变化，没有某个超历史、超文化的绝对的民主标准。中国也可以搞民主，不过未必要按照现存的美国标准之类来衡量什么叫民主。
再次，和科学一样，民主是一种生活方式，它渗透在某个共同体的生活之内，由其传统和习俗所建构，在人们的公共生活中得到理解，而不是可以抽出来独立于生活方式而被移植的。
随轩古雴
http://EPR.ycool.com
[4 楼]
|
Posted:
2008-02-17 15:49
新斋老蒋
级别:
圣骑士
精华:
8
发帖:
405
威望:
607
塔勒:
629 个
贡献:
0
注册时间:2007-05-09
最后登录:2009-01-06
所以，像胡适等以自由主义者自居的意见领袖，居然鼓吹全盘西化，可见其对于自由主义的隔膜。反而是被大家贴上保守主义标签的梁漱溟先生对此领会更深。
而林毓生提倡传统文化的创造性转化，不愧是哈耶克的弟子，袁伟时等人就差多了。
[5 楼]
|
Posted:
2008-02-17 16:13
某人
级别:
侠客
精华:
0
发帖:
62
威望:
69
塔勒:
59 个
贡献:
0
注册时间:2008-02-13
最后登录:2008-06-26
民主：政治形而上学；
科学：知识形而上学；
[6 楼]
|
Posted:
2008-02-17 19:42
^_^
级别:
侠客
精华:
3
发帖:
96
威望:
122
塔勒:
122 个
贡献:
0
注册时间:2008-02-14
最后登录:2008-10-30
搞民主还是需要有一个国际普遍接受的标准吧,否则,"xx式的民主"就成了一个随意定义的东西了.
完全一模一样地移植自然是不可能的事情,但是基本的理念应该是普适的;文化传统有差异,但是并没有差别大到引入了某些理念就国将不国的地步.
[7 楼]
|
Posted:
2008-03-05 17:58
古雴
级别:
圣骑士
精华:
24
发帖:
650
威望:
860
塔勒:
904 个
贡献:
0
注册时间:2007-11-11
最后登录:2009-01-20
那你说民主的基本理念究竟是什么？
随轩古雴
http://EPR.ycool.com
[8 楼]
|
Posted:
2008-03-05 19:24
很傻很天真
级别:
新手上路
精华:
0
发帖:
10
威望:
12
塔勒:
12 个
贡献:
0
注册时间:2008-03-04
最后登录:2009-01-04
木已成舟，都那样了。
[9 楼]
|
Posted:
2008-03-05 19:44
^_^
级别:
侠客
精华:
3
发帖:
96
威望:
122
塔勒:
122 个
贡献:
0
注册时间:2008-02-14
最后登录:2008-10-30
QUOTE:
引用第8楼
古雴
于
2008-03-05 19:24
发表的“”
:
那你说民主的基本理念究竟是什么？
字面上的，例如字典里面的好了
Democracy
Democracy in its ideal sense is the notion that "the people" should have the right to rule themselves. This ideal is pursued by implementing a system of voting such that the majority of people rule, either directly or indirectly through elected representatives. Democracies may be "liberal," where fundamental rights of individuals in the minority are protected by law, or they may be "illiberal" where they are not.
See more at Wikipedia.org...
© This article uses material from Wikipedia and is licensed under the GNU Free Documentation License
democracy
Form of government in which supreme power is vested in the people and exercised by them directly or indirectly through a system of representation usually involving periodic free elections.
In a direct democracy, the public participates in government directly (as in some ancient Greek city-states, some New England town meetings, and some cantons in modern Switzerland). Most democracies today are representative. The concept of representative democracy arose largely from ideas and institutions that developed during the European Middle Ages and the Enlightenment and in the American and French Revolutions. Democracy has come to imply universal suffrage, competition for office, freedom of speech and the press, and the rule of law. See also republic.
© 2005 Encyclopædia Britannica, Inc.
[10 楼]
|
Posted:
2008-03-05 20:42
古雴
级别:
圣骑士
精华:
24
发帖:
650
威望:
860
塔勒:
904 个
贡献:
0
注册时间:2007-11-11
最后登录:2009-01-20
用中文不会说吗？倒不是我连这样的英文都看不懂，而关键是你要把民主理念引入中国，当然要把它翻译过来。
比如，“the people”是什么？我们说“人民”，我们是“中华人民共和国”，一切权力属于人民，这不是高举着民主的理念了吗？不过问题是此人民非彼人民……“a system of voting”，中国也“投票”啊，一切权力属于人民，经投票产生的人民代表大会代表着最高的权力。这不早就都符合这个词条了吗？
问题不是我们没有引入“民主”这个概念，而是如何引入，如何诠释的问题。
[ 此贴被古雴在2008-03-05 21:46重新编辑 ]
随轩古雴
http://EPR.ycool.com
[11 楼]
|
Posted:
2008-03-05 21:31
古雴
级别:
圣骑士
精华:
24
发帖:
650
威望:
860
塔勒:
904 个
贡献:
0
注册时间:2007-11-11
最后登录:2009-01-20
现在的问题恰恰是，中国早已在“字面上”引进了“民主”和“科学”，然而却截断了它们背后的文化传统和思想背景。
“定义”是什么？如果你认为严格的、普适的定义是一个“字面上的定义“，那或许没错，但事情却并不如你想象的那样顺利。比如说西方的一个字面定义说：”A是B且C但非D的E“（诸如此类），然后呢，中国人要怎样把这个所谓“普适的标准的定义”移植过来？？我们不仅仅要用一个词去对应A，更需要用一些词去对应B、C、D、E等等等等，但我们又如何可能精确地找到B的对应？那或许还需要再遇到B的字面定义中涉及的F、G、H、I……如此无穷无尽，怎样才算是能把这个“标准”定义翻译过来了？？翻译的“标准”又在哪里？
字面定义可以有严格的“标准”，然而诠释没有标准，理解没有标准，翻译更没有标准。而归根结蒂说到最后，我们对于概念的理解都是依赖于我们的文化传统和生活方式的。
Mist不管出于有意还是无意地引用了英文的词条，正是说明你已经知道了其中的问题。
随轩古雴
http://EPR.ycool.com
[12 楼]
|
Posted:
2008-03-05 21:46
^_^
级别:
侠客
精华:
3
发帖:
96
威望:
122
塔勒:
122 个
贡献:
0
注册时间:2008-02-14
最后登录:2008-10-30
QUOTE:
引用第11楼
古雴
于
2008-03-05 21:31
发表的“”
:
用中文不会说吗？倒不是我连这样的英文都看不懂，而关键是你要把民主理念引入中国，当然要把它翻译过来。
比如，“the people”是什么？我们说“人民”，我们是“中华人民共和国”，一切权力属于人民，这不是高举着民主的理念了吗？不过问题是此人民非彼人民……“a system of voting”，中国也“投票”啊，一切权力属于人民，经投票产生的人民代表大会代表着最高的权力。这不早就都符合这个词条了吗？
问题不是我们没有引入“民主”这个概念，而是如何引入，如何诠释的问题。
因为我手头没有合适中文的电子辞典,wiki被封,其他的词典信不过...
其实,我比较fan全民选举这种方式的,对于间接民主并不是很建议
[13 楼]
|
Posted:
2008-03-05 23:30
^_^
级别:
侠客
精华:
3
发帖:
96
威望:
122
塔勒:
122 个
贡献:
0
注册时间:2008-02-14
最后登录:2008-10-30
用隐喻的解释,民主就是每个人都能够自由地说1+1=2,就是任何人都不会害怕任何人,等等
[14 楼]
|
Posted:
2008-03-05 23:33
古雴
级别:
圣骑士
精华:
24
发帖:
650
威望:
860
塔勒:
904 个
贡献:
0
注册时间:2007-11-11
最后登录:2009-01-20
我还fan抓阄代替选举呢，不过这些问题都不能算你所谓的“普遍标准”、“基本理念”吧？总之这种“普适”的东西可没那么容易找到~
随轩古雴
http://EPR.ycool.com
[15 楼]
|
Posted:
2008-03-05 23:36
古雴
级别:
圣骑士
精华:
24
发帖:
650
威望:
860
塔勒:
904 个
贡献:
0
注册时间:2007-11-11
最后登录:2009-01-20
QUOTE:
引用第14楼
Mist
于
2008-03-05 23:33
发表的“”
:
用隐喻的解释,民主就是每个人都能够自由地说1+1=2,就是任何人都不会害怕任何人,等等
隐喻又来了，呵呵，这是一个普适的标准的隐喻吗？不过看来你也承认需要对民主进行非字面的“解释”了。
那还有一种解释或者定义叫做“指物定义”，比如让你在美国或美国式的环境内生存一段时间，或者以电视等手段宣传演示，然后告诉你：“喏，这就是民主国家”，似乎才是最直接的解释方式（当然这样定义出来的无疑就是“美式民主”了）。
随轩古雴
http://EPR.ycool.com
[16 楼]
|
Posted:
2008-03-05 23:43
古雴
级别:
圣骑士
精华:
24
发帖:
650
威望:
860
塔勒:
904 个
贡献:
0
注册时间:2007-11-11
最后登录:2009-01-20
QUOTE:
引用第13楼
Mist
于
2008-03-05 23:30
发表的“”
:
因为我手头没有合适中文的电子辞典,wiki被封,其他的词典信不过...
似乎一部“权威”的词典在你看来是“普适的标准”的来源。然而词典的权威又是从何而来？词典编纂的标准是什么？评价词典可信度的标准是什么？
对这个问题可能有三种回答：
1、可信的词典来自于著名的/权威的/专业的编纂机构。那么最终而言你的标准还是来自于“权力”，来自于“权威”。啥叫民主，权威者说了算~
2、可信的词典是因为它的解释最符合你自己对概念的理解。那么你何不自己说话，而非得要援引词典，而且连翻译都不做？
3、可信的词典来自于它被人们广泛接受和认可。那么事实上这就要至于一个广泛的公共生活之中了，这就是我经常说的，最终的“标准”来自共同的生活方式。而将某一种生活方式之下被认同的概念转移到另一种生活方式的人群中，就会失去“标准”。
随轩古雴
http://EPR.ycool.com
[17 楼]
|
Posted:
2008-03-05 23:55
快速跳至
>> 学术讨论区
|- 科科论坛
|- 科学文化论坛
|- 学科建设论坛
|- 科学史（科学史总论、中国科技史、西方科技史)
|- 科学哲学（自然哲学、科学哲学、技术哲学）
|- 科学哲学
|- 技术哲学
|- 自然哲学
|- 科学的社会研究（科学社会学、科技政策与管理）
|- 科学传播（科学传播理论、科普作品与作家研究等）
>> 三角地
|- 校内信息
|- 学界信息
|- 考研信息
|- 灌水专区
|- 读书交流区
>> 站务管理区
|- 站务
>> 课程讨论区
|- 课程讨论区
|- 科学史原著选读
|- 科学哲学原著选读
|- 科学社会学原著选读
|- 中国科学技术史
|- 科学史学
|- 科学社会史研究专题
|- 自然科学哲学问题
|- 科学的社会研究专题
>> 科技史教学论坛
|- 科技史教学论坛
|- 科技史研究生培养
|- 大学科技史教学
|- 中学科技史教学
北大科学史与科学哲学论坛
->
灌水专区
Powered by
PHPWind
v4.0.1
Code © 2003-05
PHPWind
Time now is:01-20 13:22, Gzip enabled
eBay Eachnet
You can
contact us
北大科学史与科学哲学论坛 -> 灌水专区 -> ZZ论美国不适合实行民主制
北大科学史与科学哲学论坛 ->
灌水专区
You can contact us